«Мужчины перестали быть кормильцами отнюдь не по своей воле. Нужно понять, что, сделав заработок мужчины в размере, позволяющем женщине не переживать за будущее и быть уверенной, что семья «вывезет» даже не одного ребёнка, мы тем самым и поможем решению вопроса демографии», - написал в своей колонке журналист-обозреватель "Аргументов недели" Игорь Глуховский.
«Важно понимать, что корень проблемы демографии кроется не в «переговорах полов», а в экономической почве, на которой произрастает современная семья. Государство, словно опытный садовник, должно взрыхлить эту почву, удобряя её финансовыми возможностями для мужчин. Когда мужчина почувствует себя не «хромой уткой», а «сильным дубом», способным укрыть семью от невзгод, тогда и женщина расцветёт, как роза под его защитой. Тогда и много детей в семье станет обыденностью, а не исключением», - продолжил он свою мысль.
Для тех, кто не понял, о чем речь, поясню. Это журналист Глуховский комментирует один из эфиров радиостанции «Говорит Москва». Там прозвучало мнение: «В советское время женщин перенапрягли, получалось, что женщина должна быть и в семье, и работать, и всё должна успевать. Произошло перенапряжение, а мужчины потеряли свою роль кормильца в семье. Сейчас надо разбираться, как из этой ситуации выходить». И вот Глуховский, как я поняла, предлагает «выходить» из ситуации женской второй смены и двойной нагрузки таким образом – насытить каким-то образом деньгами мужчин. А женщины пусть рожают под крылышком богатых и сильных мужей. Такая вот замечательная пастораль получилась.
А я возражу. Я, как та Баба-Яга, против! Во-первых, когда это мужчины были прямо единоличными прекрасными добытчиками в семье? Никогда, я вам скажу. Никогда большинство мужчин не обеспечивали свои семьи на уровне современных высоких стандартов. Были богатые люди, да. Но сколько их было, несколько процентов от населения. Что же касается остальных, можете поинтересоваться, как часто на предприятиях использовался женский и детский труд. Очень часто использовался, дети шли работать чуть не с семи лет! И женщины работали, если не в поле, то на заводе, просто за копейки. Мужчины-главы семейств весьма часто справлялись со своей обязанностью из рук вон плохо. Другое дело, что если попрекнуть такого добытчика недостаточной добычливостью, он, пожалуй, и в лоб тебе даст, и последнее отнимет. Вот в этом и вся разница.
Посмотрите на старые фотографии. У детей там нет не то, что нормальных вещей – часто и обуви нет. Просто мы обычно рассматриваем фото из салонов, фотографии в принципе могли себе позволить достаточно обеспеченные люди. А вот там, где какой-то фотограф едет по стране и снимает обычных крестьян – там лютая нищета и бедность. Тяжелая, скудная, лишенная многих радостей жизнь. Боюсь, что к этому и сведется в итоге. У кого деньги – тот и кормилец, вне зависимости от того, хватает домашним, или нет.
Кстати, не факт, что эти «удобренные» мужчины вообще будут жениться. Это же не женатым мужчинам деньги выделять предлагается, а как бы всем подряд за счет создания «мужских» рабочих мест. А что, если они не на жен и детей эти деньги потратят, а на работниц артели «Клубничка»? Ходят слухи, что такое и сейчас происходит с некоторыми мужчинами, получившими большие деньги. На демографию это не влияет, правда.
Почему бы не пойти другим путем, и не снять частично с женщины нагрузку с детьми, во-первых, за счет большей вовлеченности отцов, и во-вторых, за счет вовлеченных государственных учреждений, типа яслей/института социальных нянь, я не понимаю.
Кажется, некоторые джентльмены думают, что под шумок можно стрясти с государства преференций, якобы на деторождение. Что же, посмотрим, как это у них получится…
А как бы вы решали проблему нагруженных сверх меры женщин и «хромых уток», которым себя чувствуют некоторые не совсем кормильцы?