Ладно, признаюсь честно, про нашу безумную девчушку и дописал так, "для красного словца". Не она это возмущается, а её последователи. Тем не менее, когда кто-то где-то произносит слова "экология" и "ущерб клмату", у меня всегда перед глазами встаёт её задорная мордашка:
И почему то всех их хочется называть просто гретами. Так проще и короче.
Итак, новость от Гардиан:
Экологи утверждают, что план расходов НАТО не учитывает риски для безопасности, связанные с экологическим кризисом
Анализы, подготовленные в преддверии саммита НАТО, который начался во вторник, предупреждают о возможных издержках, которые повлекут за собой более высокие военные расходы для программ по смягчению последствий изменения климата и социальных программ на континенте, которые и так постоянно недофинансируются.
Ведущий член альянса, США, и его голландский генеральный секретарь Марк Рютте заявили, что члены согласились с предложениями о значительном увеличении целевых показателей расходов на оборону с 2% до 5% ВВП.
Однако критики утверждают, что акцент на военных расходах, который наблюдается в дополнение к значительному росту расходов в европейских странах за последние несколько лет, игнорирует риски для безопасности, связанные с ухудшением состояния окружающей среды и социальным упадком.
«Дебаты о государственных финансах в Европе никогда не касались того, что мы можем себе позволить, а касались того, чему правительства отдают приоритет», — сказал Себастьян Манг, старший специалист по вопросам политики в New Economics Foundation (NEF).
«Учитывая уже принятые обязательства по увеличению оборонных бюджетов, планы по дальнейшему увеличению расходов демонстрируют двойные стандарты, применяемые к инвестициям в климат, жилье и здравоохранение.
«Если для военных можно мобилизовать огромные суммы с гораздо меньшей экономической отдачей и гораздо меньшими социальными выгодами, то отказ от финансирования справедливого перехода и улучшения государственных услуг явно носит политический, а не экономический характер».
Согласно предложениям НАТО, страны-члены увеличат расходы до 3,5% ВВП на «жесткую оборону», такую как танки, бомбы и другую военную технику, а также выделят еще 1,5% на более широкую безопасность, включая киберугрозы и военную мобильность.
Анализ, проведенный NEF, показал, что для достижения целевого показателя ВВП в 5% только членам НАТО и ЕС придется увеличить расходы на 613 млрд евро в год — сумма, значительно превышающая годовой дефицит средств для достижения экологических и социальных целей блока, который оценивается в 375–526 млрд евро.
Даже для того, чтобы достичь целевого показателя в 3,5%, членам ЕС/НАТО придется совместно изыскивать дополнительно 360 млрд евро в год на военные расходы.
Оправдывая увеличение, Дональд Трамп и другие голоса в США неоднократно жаловались, что европейские союзники слишком сильно полагаются на военную поддержку США, в то время как Рютте предупреждал о «значительной и прямой угрозе» со стороны России. Но NEF заявил, что это не имеет особого смысла, как с точки зрения экономики, так и безопасности.
«Увеличение военных бюджетов одновременно с сокращением зеленых и социальных расходов несет в себе риск вызвать негативную реакцию общественности, усилить неравенство и подорвать доверие к демократическим институтам», — говорится в анализе NEF. «Просьба к гражданам затянуть пояса, в то время как оборонные бюджеты и прибыли инвесторов в оружие растут, подрывает ту самую социальную устойчивость, от которой зависит безопасность».
В понедельник Великобритания взяла на себя обязательство повысить свою цель с 3% ВВП, расходуемого на оборону, до 5% к 2035 году после недель дипломатического давления. Аналитический центр Common Wealth обнаружил, что увеличение военных расходов до 3,5% ВВП обойдется Великобритании в дополнительные £32 млрд ежегодно.