Супруга обратилась в суд и просила о разделе совместно нажитого имущества, включая супруг встречным иском просил признать имущество личной собственностью супруга. Иски были удовлетворены судом первой инстанции частично, при этом по требованию мужчины 100% долей в уставных капиталах двух ООО признаны личной его собственностью, в разделе денежных средств истице было отказано. Два вышестоящих суда со второго круга решение оставили без изменений.
Позиция суда первой инстанции
Прикубанский суд указал, что спорные доли были приобретены по договорам займа, при этом супруга уверяла, что не имеет отношений к указанным долговым обязательствам. Кроме того, суд указал что 5% доли в уставном капитале одной из ООО приобретена супругом за счет денежным средств, подаренных сестрой, а доля в уставном капитале другого ООО была приобретена после прекращения семейных отношений. При этом существенное значение имеет факт, что на протяжении всего времени нахождения в браке супруга не работала, доказательств, подтверждающих, что с момента достижения детьми совершеннолетия у нее имелась уважительная причина отсутствия самостоятельного дохода, не представлена.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в
части раздела денежных средств, имевшихся в период брака на банковских
счетах супруга, денежных средств, переданных им по договорам
займа, суд сослался на то, что эти денежные средства, заявленные в рублях и иностранной валюте, на момент предъявления иска и разрешения спора на расчетных счетах мужчины уже не находились.
Позиция апелляции и кассации
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд
апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о
том, что для признания денежных средств, полученных в период брака в
заем одним из супругов, необходимо было определить, возникло ли заемное
обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо
является обязательством только одного из супругов, в связи с чем признал
правомерным суждение суда о том, что в том числе с учетом отсутствия со
стороны супруги участия в деятельности, развитии и финансировании обоих ООО и собственного дохода, супруга не является лицом, имеющим отношение к происхождению заемных денежных средств, полученных ее супругом по договорам займа, что исключает ее в качестве лица, сопричастного к праву на раздел имущества с ответчиком в виде долей в уставных капиталах обществ и денежных средств.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.
Верховный суд: про презумпцию возникновения режима совместной собственности забыли!
Главный суд пристыдил нижестоящих коллег, напомнив положения законодательства.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание, что
семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской
Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной
собственности супругов на приобретенное в период брака имущество
независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать
обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на
признание имущества его личной собственностью.
Далее ВС отметил, что оснований, по которым полученные супругом
в период брака заемные денежные средства могли быть отнесены к личным денежным средствам одного из супругов и бремя доказывания наличия которых в силу закона должно было быть возложено судом на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, судом установлено не было.
И уж совсем не дело (не основано на законе), ссылаться на то, что супруга не работала:
Более того, придавая при разрешении вопроса о признании нажитого
в период брака имущества личным имуществом супруга существенное значение отсутствию у женщины самостоятельного дохода, в том числе после достижения детьми сторон совершеннолетия, суд фактически проигнорировал требования пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающего умаление прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства, на общее супружеское имущество.
Не оценил главный суд и отказ нижестоящих коллег в удовлетворении требований о разделе денежных средств, в связи с их отсутствием на момент подачи иска. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о сумме, находившихся на банковских счетах супруга, денежных средств к моменту фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.
Между тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение
для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и
правовой оценки.
(Определение ВС РФ по делу № 18-КГ23-221-К4 от 26 марта 2024)
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
Еще больше интересного и полезного, в том числе о семейном киднеппинге, в моем ТГ канале и на ютьюбе