Морена, добрый день! Предлагаю на суд читателей мою заметку о супружеском долге, как он задумывался изначально, а не в фантазиях наших диванных патриархов.
Когда в Средние века христианская мораль только вырисовывала контуры брачного союза, «супружеский долг» понимался вовсе не как безоговорочное право мужчины требовать от жены интимных услуг по первому зову. Церковь провозглашала эту обязанность священным актом, смысл которого заключался исключительно в продолжении рода: «плодитесь и размножайтесь» было главным девизом брака. Всё прочее — развлечения, «нетрадиционные» позы или эксперименты — считалось не просто неуместным, но часто прямо запрещённым.
При этом каноническом церковном праве можно было отказаться от близости в случаях:
1. Религиозного поста или обета воздержания. Во время великих постов, церковь требовала воздержания не только от пищи, но и от супружеской близости. Также если один из супругов принимал обет целомудрия (например, уходил в монастырь — правда, с согласия второго супруга), то он освобождался от исполнения супружеского долга.
2. Болезни. Если человек физически не мог участвовать в половой близости или это могло привести к вреду для здоровья — как его, так и партнёра — это считалось уважительной причиной. Например, тяжёлое истощение, инфекционные заболевания, травмы, психические расстройства. К болезням, вернее к болезненны состояниям относились также и месячные.
3. Выполнения религиозных обязанностей. Если кто-то из супругов исполнял церковные функции или готовился к ним, например, исповедь или причастие, то накануне этих обрядов половая близость была запрещена — как способ «очищения». Отсюда – временный отказ.
4. В период послеродового восстановления. Женщина после родов имела определённое время на восстановление (в религиозной традиции это часто считалось временем "нечистоты", но по сути — это забота о здоровье). На Руси, например, в течение 40 дней после родов женщина считалась «в отдалении» от супружеской жизни.
5. При взаимном согласии на воздержание. Интересный момент: даже в средневековом церковном праве подчёркивалось, что воздержание возможно только по обоюдному согласию. Если один хочет воздерживаться, а другой — нет, то отказ без веской причины мог восприниматься как нарушение супружеских обязательств.
6. По моральным основаниям. Если поведение одного из супругов вызывало страх и унижение другого - это тоже могло быть причиной отказа — хотя в истории этот аргумент долгое время не признавался официально. Но в поздних христианских толкованиях появляется идея, что секс без согласия — это грех, даже если люди в браке.
Отмечу, что страх и унижающие практики являлись по сути всем тем, что, не совпадало с одобренной папой «миссионерской» позой (право это использовали крайне редко, но юридическая возможность была строго прописана).
Как вы видите, у женщин возможностей «откосить» от выполнения супружеского долга было больше, чем у мужчин, просто в силу физиологии.
Иллюстрацией нетерпимости церкви ко всяким «отклонениям» служит история маркиза де Сада. В 1772 году маркиз де Сад был заочно приговорён к смертной казни за «содомию» (с женщинами) и попытку отравления. {…}Отмечу, если бы речь шла о только о «попытке отравления», которая, по сути, не являлась таковой (не хотел он их травить, наоборот хотел чтобы девушки были веселы, довольные и как следствие на все согласны - просто дозу афродизиака он не рассчитал), то наказание не было бы таким суровым. А вот в совокупности с «содомией» (к которой он склонял кстати почти каждую встречную, кроме жены – жена была дочерью главного прокурора) – получите и распишитесь в приговоре.
Он был заочно приговорён к смертной казни через обезглавливание, а его слуга — к повешению. Так как они скрылись от правосудия, их чучела были публично сожжены на площади в Экс-ан-Провансе. Позже, в 1778 году, де Сад был арестован и заключён в Венсенский Он оставался в заключении до начала Французской революции и был освобождён в 1790 году.
И перейдем к другому неприятному для современного мужчины моменту. В то же время «долг» трактовался как обоюдное обязательство. Если муж по каким-либо причинам — импотентность или добровольное отречение от мирской жизни (без согласия жены) — оказывался неспособен к исполнению супружеского долга, он тоже мог попасть под церковное и светское преследование. Яркий пример — история Лукреции Борджиа. В 1493 году её в 13 лет выдали замуж за Джованни Сфорца ради политического союза. Четыре года спустя, когда альянс стал неактуальным, папа Александр VI потребовал аннулировать брак, обвинив Сфорцу в невозможности «консумации» союза. Тот не хотел соглашаться, т.к. признать свое половое бессилие (реальное или надуманное), это удар по его мужской репутации. Но тут папа потребовал от зятя доказать мужскую способность зачинать детей в суде и прилюдно. Нет, не с Лукрецией. Там нашли бы для этого скажем так «специалистку». В результате, чтобы не претерпевать возможно еще большее унижение, Сфорца вынужден был признать свою неспособность к интиму, и брак был расторгнут — Лукреция вышла замуж во второй раз снова «девственницей» (хотя она ей уже не была, как свидетельствуют источники). Так и в принуждении к супружескому долгу в стародавние времена на каждого «мудреца» мог найтись еще один, похитрее…
Так что вот, что я в связи с этими историями считаю. Если же сегодня кто-то настаивает, что супружеский долг жены означает безусловную готовность к любым сексуальным фантазиям мужа — без учёта здоровья, настроения и цели рождения детей — стоит вспомнить: даже «тёмное» Средневековье не знало такой вседозволенности. Скорее это был не "супружеский долг", а насилие феодала к своим крепостным крестьянкам – вот они точно не могли оказаться. А мужчины-крестьяне, измученные работой от зари до зари, далеко не каждый день (а может и неделю) хотели этот долг с жены стребовать (т.к. спать они хотели, летом особенно, а не это вот все).
Да, я понимаю, что насилия над женщинами было много. И барин мог принудить, и завоеватель изнасиловать, да и вообще даже соседи - что уж говорить. Но так и мужа той самой крестьянки, с которой барин совершил насилие, он же мог на конюшне запороть, на войне крестьянина могли убить, или разбойники на большой дороге, когда тот с ярмарки ехал, да просто от тяжелой работы в 40 лет в домовину лечь.
Если современные мужчины действительно хотят вернуть себе средневековые «права», то им необходимо учитывать весь средневековый контекст, в котором существовало понятие «супружеского долга». И то, что с 90% вероятностью они являются потомками крестьян, и, следовательно, им придётся заниматься тяжелым физическим трудом каждый день, следовать религиозным ограничениям и отказаться от любых «нетрадиционных» практик, и в целом жить недолго и несчастливо.
Или же современным мужчинам стоит признать, что понятие «супружеского долга» для нормального брака в цивилизованном обществе надо оставить в прошлом и заниматься сексом ради взаимного удовольствия обеих партнеров, а не ради какого-то священного, придуманного предками обязательства, да еще истолкованного ныне совсем не так как они завещали.