Комиссия, которая принимает госэкзамен у магистрантов частично представлена специалистами, не имеющими отношение к ВУЗу, где проходит экзамен.
И нередко бывает так, что эти самые специалисты из сторонних организаций весьма далеки от преподавания.
Я, например, совершенно не причастна к процессу образования магистрантов и бакалавров, или, как их смешно называют в университете, магистриков и бакалавриков, но достаточно хорошо знакома с экзаменационными вопросами, на которые должны дать ответ эти самые магистрики на госэкзамене. И поэтому, как мне кажется, могу оценить уровень знаний вполне законченного специалиста.
При этом, как и во все времена в любых образовательных учреждениях есть студенты, которые радуют своими знаниями и студенты, которые огорчают.
Но в отличие от традиционной аттестации, где между экзаменатором и экзаменуемым никто не стоит, госэкзамен предполагает создание достаточно специфической атмосферы со стороны преподавателей университета, где учится студент. А именно те члены комиссии, которые были причастны к образованию этого студента, начинают формировать мнение у тех членов комиссии, которые увидели студента в день экзамена впервые.
Вполне ожидаемо, преподаватели в случае малейших сомнений у комиссии продавливают либо хорошие, либо плохие качества студента. И совершенно непонятно, каким образом на оценку транслируемых студентом на экзамене знаний может повлиять то, что он пропускал занятия или же наоборот, то, что он большой трудяга и имеет разряд по настольному теннису.
И вот в только что минувшие выпускные испытания магистрантов вновь влилась эта выводящая из равновесия и мешающая полноценной и беспристрастной работе информация о том, что из себя в личностном плане представляет тот или иной студент.
Так, например, на совершенно плохой ответ мальчика из Киргизии нам рассказали печальную историю о том, что мальчик долго болел, затем вышел из академического отпуска и продолжил обучение. И он очень старался, а значит ниже, чем «отлично» поставить никак нельзя. И это при том, что мальчик не понимает совершенно базовые положения своей специальности.
А вот другой мальчик, который совершенно прекрасно представил свою весьма неплохую дипломную работу (ВКР) наоборот, много прогуливал и должен был быть аттестован на «удовлетворительно». Я, например, честно поставила этому студенту «отлично», но при осреднении оценок вышла все равно тройка.
А после защит дипломов в этот день, когда я уже спускалась по старинной мраморной лестнице своей альма-матер, этот самый мальчик с тройкой догнал меня и настойчиво спрашивал, как мне показалась его защита.
Мы с ним долго болтали, разбирали слабые и сильные места в его работе, и мне было неловко, что эта его работа была в итоге оценена столь невысоко. Но, к счастью, молодой человек был настроен очень оптимистично и стоял на низком старте на пороге своей новой, уже дипломированной жизни.
А как вы полагаете, дорогие читатели, должны ли какие-то административные и организационные неурядицы влиять на оценку студента при его вполне приличном уровне подготовки?
Спасибо за ваше внимание и всем хорошего летнего отдыха!
Друзья, буду рада видеть вас в телеграм-канале блога Семья и Психология
https://t.me/family_and_psycholog
