Высокая инстанция задала новый тон для судебной практики по подобным делам.
Не так давно в юридических институтах учили, что лучший способ самозащиты - это сдаться, так как статья 37 Уголовного кодекса РФ попросту не работала.
Как видно из статьи, законодатель предусмотрел право защищаться от посягательств на права обороняющегося и при этом указал, что причинение вреда в этом случае не является преступлением. Однако, на практике всё обстояло далеко не так просто, и даже в совершенно очевидных случаях, когда человек себя защищал, суды приходили к тому, что пределы необходимой обороны были нарушены.
Громкое дело Виктора Ганчара
Мужчине дали семь лет строгого режима за то, что он защитил свою двенадцатилетнюю дочь от пьяного наркомана, находясь при этом в собственной квартире.
События развивались вполне обыденно. Отец был в квартире с двумя своими дочерьми. В дверь постучали, и старшая побежала открывать дверь, так как ждала свою подружку. Вместо подружки на пороге дома оказался ранее судимый за грабёж наркоман Артём Галкин. Он схватил девочку, та закричала, а отец моментально отреагировал: в результате потасовки освободил дочь и вытолкнул злоумышленника на лестничную площадку. Галкин не успокоился и вновь попытался ворваться в квартиру. Виктор нанёс удар ногой, отчего нападавший скрутился и лёг в подъезде. Виктор незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место медики констатировали смерть, при этом все служители Эскулапа сошлись во мнении, что результатом смерти стала обычная передозировка. Каково же было удивление семьи, когда добропорядочного мужа и отца посадили за решётку и предъявили обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ, по которой Виктору грозило пятнадцать лет лишения свободы. Оказалось, судебно-медицинская экспертиза установила, что причиной смерти стал разрыв печени, который произошёл в результате удара ногой.
В итоге Виктору Ганчару дали семь лет строго режима. Тогда представители местной прокуратуры давали довольно странные комментарии.
- А если бы подвыпивший интеллигент ошибся квартирой и его забили бы насмерть? Поставьте на место наркомана Галкина нормального человека - и Ганчар уже будет однозначным преступником, - объясняли в местной прокуратуре. - По сути, произошло идеальное убийство - свидетелей никаких, дети на его стороне, а для интернет-аудитории он вообще герой. Но он же, как ни крути, все равно преступник! Вытолкал Галкина на площадку, закрыл за собой дверь, значит, детям уже ничего не угрожало. Что Ганчар должен был сделать? Да просто зайти домой и вызвать полицию, а не драться!
Сторона обвинения тогда докатилась вот до таких абсурдных умозаключений, из которых следовало, что отец и девочки-школьницы действовали чуть ли не в составе группы лиц по предварительному сговору, заманив к себе несчастную жертву Артёма Галкина.
Из тюрьмы строго режима Виктора Ганчара вытащила общественность. Для России активная позиция граждан - дело необычное, но если такое случается, это становится очень действенным инструментом. Люди выходили на пикеты, писали обращения, требовали справедливости для Виктора Ганчара. В итоге Верховный Суд РФ отменил приговор районного суда, который назначил наказание по части 4 статьи 111 УК РФ, и направил дело на новое рассмотрение.
Под напором недовольной общественности суд вынес новый приговор. Он не был оправдательным, но был значительно мягче. Прокуратура просила привлечь Виктора к ответственности по статье 109 УК РФ.
Как видите, по данной статье срок лишения свободы составляет два года, как и срок давности. По этой причине суд под аплодисменты слушателей и журналистов огласил приговор о прекращении дела по сроку давности.
Виктор Ганчар вышел на свободу в результате активной позиции общественности и средствам массовой информации.
Единственным человеком, кто тогда оказался недоволен приговором, была мать умершего Артёма Галкина.
Конечно, потерять сына - это трагедия, но судя по личному делу Артёма Галкина, мать его потеряла задолго до того, как он встретился с Виктором Ганчаром.
Правовая механика
После того как Виктор Ганчар вышел на свободу, пикетчики свернули плакаты, СМИ перешли к другим темам, а сам Виктор, который два года провёл в местах лишения свободы, постарался забыть всё это, как страшный сон.
С юридической же точки зрения никакой необходимой обороны в действиях Виктора Ганчара суды не признали и, если бы не сроки давности, могли привлечь его к уголовной ответственности. Конечно, когда беда минула и вместо семи лет человек был за решеткой два года, кажется, что это прекрасный исход. Но на деле давайте вернёмся к началу. Ситуация повторяется снова, но уже, допустим, не с Виктором, а с вами или с вашим мужем, с отцом, с братом.
В квартиру вламывается агрессивный мужчина в состоянии опьянения, хватает ребёнка и начинает угрожать. Каковы действия? Вызвать полицию? Вариант неверный, так как, можете не сомневаться, никакая полиция к вам не приедет, а за это время злоумышленник удовлетворит все свои преступные фантазии.
Сотрудники полиции утверждали, что идеальными действиями Ганчара были бы действия, направленные на то, чтобы вытолкнуть преступника из квартиры.
Мне ни разу не доводилось видеть, чтобы даже самый бравый оперативник оставался один на один с преступником, который не находится в наручниках.
Знаете почему? Потому что это опасно! Конечно, для оперативника, который привык иметь дело с преступниками и в целом готов к различным вариантам развития событий, опасно находиться с безоружным преступником без наручников, а вот для обычного гражданина, который, возможно, является строителем или педагогом, по логике полиции возможно преступника вывести за руку из своей квартиры.
И это не учитывается то, что у обычного человека нет поддержки за стеной его коллег, которые могут тут же примчаться, нет уверенности, что у злоумышленника отсутствует оружие. Реальный ли такой вариант? Конечно, нет.
Вывод правовой системы таков: Виктор Ганчар - это преступник в любом случае, а прекращение производства по его делу за истечением срока давности - это нереабилитирующее основание.
То есть Ганчар совершил общественно опасное деяние, защищая свою семью, при этом реального альтернативного варианта действий для него ни сотрудники полиции, ни сотрудники прокуратуры, ни судьи не предложили.
Суд любезно прекратил дело по сроку давности, при этом квалификация деяния была по статье 109 УК РФ означает, что любой другой, попавший в подобную ситуацию, также был бы осуждён и, вполне возможно, оказался в местах лишения свободы. Всё это в совокупности было сигналом для нижестоящих судов о том, что необходимая оборона - институт в российском праве нерабочий.
Новый подход Верховного Суда РФ
Знаковым судебным актом стало Кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. № 16-УД21-14-К4.
Ситуация вполне тривиальная. Мужчина набросился на женщину и начал её душить. Происходило всё в квартире. Мужчина был пьян. Они, естественно, были знакомы. Всё происходило на глазах малолетней дочери. Женщина в момент, когда на неё накинулся агрессивный мужчина, держала в руках нож, которым она и нанесла ему удар. Мужчина не скончался, однако получил серьёзный вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Воробьёвой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, посчитав, что действия нападавшего не создавали угрозы для жизни и здоровья Воробьёвой.
Ни о какой необходимой обороне суды первой и последующих инстанций вопрос не рассматривали, руководствуясь обычным подходом. У нападавшего не было оружия, у женщины был нож. К реальности угрозы по какой-то причине суды также отнеслись довольно критически.
Указав следующее:
Далее суд указывает в приговоре обоснование, почему доводы защиты о необходимой обороне подлежат отклонению.
Если перевести формулировки судьи на обычный язык: женщина знала, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и ей лучше бы вообще было уйти из дома, а то, что он немного наложил руки на её горло, это вообще ничего не значит... Женщина его давно знала и в общем-то сама виновата и при этом ещё и ударила его ножом, а должна была, пока её держали за горло, уступить в конфликте...
Можно предположить, что судья был мужчиной, но нет, судья была женщиной. Женская мизогония - явление нередкое, поэтому женщине, которую Верховный Суд РФ в итоге признал невиновной, суд первой инстанции дал два года лишения свободы.
Вообще, адвокат в этом деле, конечно, сработал безупречно. Не пошёл по пути признания вины, а дошёл до конца и для всей России получил новый судебный акт, который будет, возможно, положен в основу будущих приговоров.
Конечно, каждое дело особенное, и если бы женщина нанесла не один удар, а два, то Верховный Суд РФ вряд ли встал бы на её сторону.
Правовая реальность сегодня
Итак, можно смело констатировать, что практика применения статьи 37 УК РФ о необходимой обороне есть и она работает. Не стоит рассчитывать, что нижестоящие суды примут позицию Верховного Суда РФ оперативно, потому что официально у нас правоприменение не прецедентное, а индивидуальное, но неофициально - попросту потому что судебная система неповоротливая.
Важно разделить контингент россиян на две основные группы. Первая группа - это те, на чью судьбу и карьеру клеймо уголовной ответственности не влияет, и вторая группа - кому опасно иметь клеймо уголовной ответственности ввиду социального статуса.
Нет дело до уголовной ответственности не только криминальным элементам, но и тем, кто не планирует вести законный образ жизни, который так необходим для государственных служащих, сотрудников правоохранительных органов, сотрудников финансового сектора.
Человек, который ведет свой бизнес и не зависит от работодателя или работает в какой-то "серой" зоне, в принципе может спокойно защищать себя, главное, не увлекаться. Так как даже без необходимой обороны человека по таким статьям как хулиганство, причинение легкого и даже среднего вреда здоровью, скорее всего, не лишат свободы. Штраф, условный срок и прочее - это да, а вот реальный срок - нет. Поэтому для первой группы тема с необходимой обороной не столь болезненная.
Та же статья 114 УК РФ предусматривает вполне лояльную (если сравнивать) санкцию:
А вот для граждан, которым уголовная ответственность в любой форме может сломать карьеру, а, следовательно, и отчасти жизнь, по-прежнему нужно исходить из того, что не стоит применять насилие даже тогда, если кто-то ломится в дом, если кто-то оскорбляет жену или даже нападает на неё, так как если в результате действий, направленных на защиту, серьёзно пострадает нападающий, вероятность привлечения к уголовной ответственности сохраняется.