ВС указал, что одного лишь признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания недостаточно для внеочередного обеспечения жильем при отсутствии иных предусмотренных законом условий.
Представитель истца полагает, что для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий достаточно доказательства отсутствия какого-либо другого помещения, кроме ветхого. Один из экспертов «АГ» отметил, что судами всех трех инстанций к спорным отношениям неправильно применены положения ЖК и правовая позиция, изложенная в Постановлении КС № 20-П/2023. Другой посчитал, что Верховный Суд применил строго формальный подход, потому что нижестоящие инстанции исходили из того, что достаточно только аварийности, непригодности для проживания.
Верховный Суд опубликовал Определение от 6 мая 2025 г. по делу № 58-КГ25-4-К9, в котором разъяснил, что внеочередное предоставление жилья в случае признания квартиры непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции возможно только при соблюдении общих требований жилищного законодательства и подтверждении нуждаемости в жилом помещении.
<...>
Адвокат НКО «ОКА АПКО» Николай Микулин отметил, что данное определение имеет практический интерес, поскольку Верховный Суд в очередной раз разъяснил нижестоящим судам порядок применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК и напомнил, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий на изменение по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, как уже было разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23.
Как заметил адвокат, ВС указал, что нижестоящими судами вместо рассмотрения требований истца об обязании ответчика предоставить вне очереди в собственность благоустроенное жилое помещение взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение принято решение о возложении обязанности на администрацию города вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма всем зарегистрированным в квартире лицам.
Адвокат Артем Чумаков отметил: проблема состоит в том, что все нормы о предоставлении безвозмездно жилья понимаются неправильно. Он пояснил, что законодатель предусмотрел триаду: нуждаемость, бедность или, по-другому, малоимущность и проживание более пяти лет в стесненных условиях. «Верховный Суд применил строго формальный подход: нижестоящие инстанции исходили из того, что достаточно только аварийности, непригодности для проживания. ВС в связке с Конституционным Судом указал, что семья должна встать на учет, доказать, что не может купить жилье и что прожила пять лет в стесненных условиях, а также что нуждается по учетной норме, которая устанавливается органами местного самоуправления. Основной посыл Верховного Суда в том, что любое предоставление жилья, кроме редчайших исключений, увязывается с базовой триадой. Смысл нормы о ветхости заключается в том, что она при наличии этой триады позволяет в очереди не стоять», – пояснил эксперт.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
