Верховный Суд РФ вынес редкое решение, применив к 18-летнему осужденному по "половой" статье нормы назначения наказания для несовершеннолетних. Это стало возможным благодаря малоиспользуемой ст. 96 УК РФ, допускающей такое смягчение для лиц в возрасте от 18 до 20 лет в исключительных случаях.
Суть дела и приговор:
* Обвинение: Молодой человек (Г.) в 2020 году, в возрасте 18 лет, дважды вступил в половую связь с 15-летней М. Позже, в 19 лет, он дважды совершил аналогичные действия с другой 15-летней девушкой (Ч.).
* Первоначальный приговор: Серовский райсуд Свердловской обл. (09.06.2021) осудил Г. по ч. 4 ст. 134 УК РФ (половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, совершенное лицом старше 18 лет, в отношении двух или более потерпевших) к 8 годам лишения свободы.
* Апелляция и кассация: Свердловский облсуд (31.08.2021) и 7-й кассационный суд общей юрисдикции (08.06.2022) оставили приговор без изменений.
Позиция Верховного Суда РФ и применение ст. 96 УК РФ:
* Рассмотрение в ВС РФ: Защита добилась пересмотра дела в Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.
* Исключительные основания: ВС РФ, проанализировав обстоятельства дела и личность осужденного (Г.), признал возможным применить к нему, несмотря на совершеннолетие на момент преступлений, положения главы 14 УК РФ о назначении наказания несовершеннолетним. Это допускается ч. 1 ст. 96 УК РФ для лиц 18-20 лет в исключительных случаях, учитывая характер деяния и личность виновного.
* Суть смягчения: Применение норм для несовершеннолетних влечет:
* Сокращение максимальных сроков лишения свободы (до 10 лет по ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, против 15 лет по "взрослой" санкции ч. 4 ст. 134 УК РФ).
* Учет особых правил назначения наказания (например, учет условий жизни, воспитания, уровня психического развития, влияния старших).
* Результат ВС РФ: Хотя текст итогового решения ВС РФ в открытых источниках пока не опубликован (нет в Бюллетене ВС РФ и Обзорах практики), сам факт применения ст. 96 УК РФ означает, что назначенное Г. наказание было смягчено по сравнению с первоначальными 8 годами. Точный новый срок в данном описании не указан.
Значение прецедента:
1. Редкая практика: Применение ст. 96 УК РФ остается исключительной мерой, подтвержденной ВС РФ в данном деле.
2. Акцент на личности: Решение подчеркивает важность индивидуального подхода к наказанию молодых совершеннолетних (18-20 лет), когда их уровень развития и обстоятельства дела позволяют приравнять их положение к несовершеннолетним.
3. Важность защиты: Решение ВС РФ не оправдывает преступление, но демонстрирует гибкость уголовного закона в части назначения справедливого наказания с учетом всех нюансов.
4. "Неизвестный" прецедент: Упоминание "неизвестности" в первоисточнике связано именно с тем, что это прорывное по своей сути решение ВС РФ пока официально не опубликовано в основных источниках судебной практики, несмотря на его значимость.
Вывод: Решение ВС РФ по делу Г. подтверждает возможность гуманизации наказания для молодых совершеннолетних (18-20 лет) в исключительных ситуациях, используя механизм ст. 96 УК РФ. Этот прецедент важен для правоприменительной практики по делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних.