Бывает, что после расставания у кого-то остается не только обида, но и кредит. Герой этого дела перевел своей девушке крупную сумму, она купила на нее автомобиль, а потом исчезла из жизни. И тогда он решил подать в суд — но не как бывший парень, а как взыскатель по договору займа. Что из этого вышло?
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. несколько лет встречался с девушкой. В какой-то момент она захотела купить себе новый автомобиль, но денег у нее не хватало.
Тогда Б. взял кредит и перевел ей 760 тысяч рублей — просто так. Девушка купила машину, а вскоре пара рассталась.
Б. было обидно платить кредит за деньги, которые он даже не потратил на себя. Тогда он подал иск в суд, выдав все так, будто дал бывшей деньги в долг, а девушка отказалась их возвращать.
Что решили суды?
В иске Б. сослался на устные договоренности: якобы деньги на машину он дал не как подарок, а как займ. В суд он даже привел друга, который подтвердил его слова. Но письменного договора — как и других доказательств займа — не было.
Также Б. предъявил перевод от девушки на 6 тысяч, сделанный после расставания — как будто это часть возврата долга и подтверждение того, что девушка признает договор займа.
Но суд решил немного иначе. Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки на сумму более 10 тысяч рублей должны быть оформлены письменно. А по ст. 162, если договора нет — нельзя ссылаться на показания свидетелей. Поэтому показания друга были отклонены.
Что касается перевода на 6 тысяч — это само по себе ничего не доказывает. Однако суд решил: деньги все же подлежат возврату, поскольку девушка не доказала, что это был подарок. Значит, речь идет о неосновательном обогащении. Апелляция и кассация с этим согласились.
Что сказал Верховный суд?
Переданные деньги не являются ни займом, ни неосновательным обогащением.
С тем, что это не займ — суды решили правильно. Но суды ошиблись, признав это неосновательным обогащением. Если один человек добровольно передает деньги другому — вне каких-либо обязательств и без ожидания возврата — то оснований для возврата нет. Это не является неосновательным обогащением.
Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 19-КГ23-13-К5).
Суд первой инстанции, пересмотрев дело, полностью отказал в иске: девушка ничего возвращать не должна. Б. пытался обжаловать — но безуспешно (Определение Ставропольского краевого суда по делу N 33-3-2900/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
