03.11.2018 произошло ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль Suzuki.
06.11.2018 владелец автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором машинописным способом была проставлена отметка о выборе денежной формы страхового возмещения, после рассмотрения которого страховщиком 12.11.2018 произведена выплата в размере 23 400 руб.
23.11.2018 потерпевшим подано заявление о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА, а также выплатой страхового возмещения в форме страховой выплаты.
21.09.2021 подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.
09.11.2021 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
Потерпевший обратился в суд иском, в котором просил обязать страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Решением суда от 26.01.2023 исковые требования были удовлетворены, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим:
1) в соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату;
2) в заявлении истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в п. 4.2 стоит отметка об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако при ее проставлении (отметки) отсутствовала воля истца именно по указанному способу осуществления выплаты, поскольку она совершена механическим путем, тогда как само заявление, в частности указания на обстоятельства ДТП, заполнено собственноручно истцом;
3) указанный в качестве приложения к вышеуказанному заявлению бланк сведений о реквизитах для перечисления страхового возмещения в денежной форме датирован 2012 годом, тогда как страховой случай произошел 03.11.2018.
16.04.2024 суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что после получения страховой выплаты в денежном выражении истец обратился с требованием об организации восстановительного ремонта, что свидетельствует об одностороннем изменении со стороны истца ранее достигнутого и исполненного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, в претензии от 21.09.2021 истец подтвердил свое волеизъявление на получении страхового возмещения в денежной форме.
13.08.2024 суд кассационной инстанции оставил в силе апелляционное определение. При этом суд кассационной инстанции сослался на дополнительные обстоятельства, указав, что как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от 06.11.2018, подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю. Заключение соглашения о страховой выплате по договору ОСАГО не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, истец подал жалобу в Верховный Суд РФ, который признал доводы истца заслуживающими внимание и принял ее к производству (дело № 5-КГ25-16-К2). Рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2025.
Учитывая обстоятельства, приведенные в определении кассационного суда общей юрисдикции, ожидается, что Судебная коллегия по гражданским делам выскажется о юридической силе соглашения о выборе формы страхового возмещения при отсутствии требований о признании его недействительным, а также о том, обязан ли страховщик организовать ремонт после получения заявления об изменении выбранной потерпевшим формы возмещения с денежной на натуральную после осуществления выплаты страховой компанией.
Ссылка на карточку дела на сайте Верховного Суда РФ.