«Формальное несоответствие жилья требованиям для включения в жилой фонд не может служить причиной для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета на основании ст.446 ГПК РФ», — считает суд.
Должник обратился в суд с просьбой исключить из конкурсной массы земельный участок и объект, не введенный в эксплуатацию (жилой дом). Он подтвердил, что использует дом как единственное жилье для своей семьи, предоставив экспертное заключение о его пригодности для постоянного проживания.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Однако Верховный Суд России отменил эти решения, отметив, что отсутствие легализации не должно препятствовать предоставлению иммунитета, если у должника нет другого пригодного для жизни жилья, и он сам считает объект жилым.
В другом деле должник также просил исключить апартаменты, зарегистрированные как нежилые, из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику.
Отменяя судебные акты, суд округа отметил, что по смыслу статьи 446
ГПК РФ реализация конституционного права гражданина на жилище не
может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его
семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в
соответствии с административно-распорядительными актами органов
исполнительной власти. В рассматриваемом случае гражданин в связи с
рождением второго ребенка за несколько лет до банкротства продал
принадлежавшую ему квартиру и приобрел трехкомнатные апартаменты,
которые по своим техническим характеристикам (наличие инженерных
коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам
пригодности для постоянного проживания.