С начала нулевых годов, когда угар «лихих девяностых» все же немного поугас в России наступила эпоха формирования культурно-национального самосознания.
Стоит признать, что этот вопрос стоял в стране довольно остро, поскольку с уходом пусть и спорной, но все, же идеологии приходилось если не в срочном, то в достаточно скором порядке искать новые ориентиры, которые могли бы сплотить общество и выстроить прочную основу его взаимоотношений с государством - пристальное внимание к своему прошлому, своей истории должно было послужить одним из главных направлений такого рода «строительства» и кинематограф должен был сыграть в его реализации не последнюю роль
Стоит заметить, что подобная практика у нас была в достаточной степени не нова. Ниже мы рассмотрим ее специфику, что помимо собственно анализа поможет нам глубже вникнуть в особенности того пути, который прошел исторический кинематограф в СССР и России.
Пришедшие к власти и взявшие на себя функцию создания принципиально «нового мира» и государственной парадигмы большевики прекрасно понимали значение истории(хотя и не всегда признавали это) во всяком случае в качестве инструмента влияния на массы. Здесь на первый план разумеется, выходил идеологический фактор а также соответствие времени.
Не случайно знаменитый фильм Сергея Эйзенштейна «Александр Невский» вышел в 1938 году почти накануне возможной войны с Германией.
Цели у него были вполне ясные, понятные, а подача смыслов пусть и не упрощенной, но довольно простой и конкретной, с четкой расстановкой акцентов.
Такой подход нес определенный смысл, да и актерская работа Черкассова в заглавной роли оказалась как минимум весьма неплохой, однако традиционная для времени создания картины патетика все же делало общее впечатление несколько плакатным.
Таким же был и фильм «Петр Первый"(в котором нашего императора- реформатора сыграл Николай Симонов.
Получилось это у него достаточно эффектно, но именно эта эффектность и приводила во многих сценах к явному переигрыванию, что не всегда оказывалось достоверным, как с исторической так и с точки зрения характера персонажа.
В подобном же стиле оказались решены фильмы "Суворов"(1940) и «Кутузов» (1943)- последний впрочем, отметился достаточно хорошо проработанными образами полководцев и других исторических лиц, действовавших во время войны 1812 года, хотя и они не были свободны от некой клишированности
В свою очередь с точки зрения актуализации темы фильм был безусловным госзаказом со стороны партии, правительства и по всей видимости лично Сталина .
Отступление, которое была вынуждена предпринимать наша армия в 1941 году вплоть почти до самой столицы открыто сравнивалось с тем, что происходило во время наполеоновского нашествия.
Несмотря на явное отсутствие крайне важной для произведений исторического жанра глубины подобная концепция продержалась вплоть до 50-х хотя уже тогда становилось очевидным, что в ней было слишком много пафоса.
Так скажем маловероятно, что Ушаков в одноименном фильме 1953 года и его продолжении Корабли штурмуют бастионы» постоянно говорил громко и раскатисто как на театральной или оперной сцене.
Смена вех произошла лишь в 80-х, когда кинематографисты стали привносить изрядную долю реализма в отечественный исторический кинематограф.
Первой ласточкой оказался фильм «Юность Петра» за авторством легендарного Сергея Герасимова.
Исторические лица в этом проекте, наконец, стали выглядеть естественными и настоящими так и хотелось, будучи зрителем, пожать им руку.
По сути аудитории предложили научно- художественный кинематографический труд, который содержательно разительно отличался от того, что было раньше.
В том же стиле оказались выдержаны и такие фильмы как "Демидовы"(1983) и 9-ти серийный "Михайло Ломоносов" ставший в свое время абсолютным хитом.
В ходе наших ретроспективных рассуждений мы незаметно подошли к современному состоянию той отрасти кино о которой ведем разговор.
Как было сказано в начале статьи современный период развития исторического кино лучше отсчитывать с начала XXI века поскольку в тех же 90-х подобных фильмов было немного и они во многих случаях несли на себе чернушный отпечаток эпохи.
Не секрет, что известный в свое время певец Игорь Тальков, принимавший участие в съемках «Князя Серебряного» по одноименному роману А.К. Толстого был так разочарован результатом, что попросил у пришедших в кинотеатр на премьеру зрителей не смотреть картину.
В нулевых политический, общественный, социальный фон все же стал несколько иным.
Идеология оказалась окончательно упразднена и понемногу начали искать свое место в мире, свою идентичность.
Именно в этот период обрели первую популярность так называемые байолики( фильмы-биографии) и просто исторические фильмы. Эпоха их создания культивировала развитие внимание общественнсоти к своей истории и культуре и вместе с тем определенную свободу творчества. Такое сочетание принесло свои не всегда вкусные плоды.
Так вышедший в 2005 году «Есенин» во многом оказался фильмом , направленным как и в 80-е на «очеловечивание» исторических лиц и эпохи, но к сожалению создателей подвело чувство меры и вкуса.
Сергей Александрович там показан почти исключительно как пьяница, любитель подраться и попросту говоря бабник- недалеким зрителям такой образ мог и прийтись по душе, но увы он оказался во многом далек от исторического прототипа.
В 2006 появился сериал «Иван Грозный» оказавшийся до такой степени невыразительным, что почти не нашел отклика у аудитории. Таким образом начало нового века во многом оказалось для исторических фильмов этапом переходным, связанным с поиском творческих идей, которые не всегда оказывались удачными.
Современный русский исторический кинематограф берет свое начало уже в 2010-е.
Именно тогда в 2016 году, начиная с сериала «София» (о правлении Ивана III) на канале «Россия» (сейчас «Россия- 1») появился альманах «История любви. История России» которому суждено было стать достаточно разветвленным.
В его рамках помимо вышеназванного фильма вышли «Годунов», «Грозный» и несколько сезонов «Екатерины». Последняя вообще стала очень популярна в смысле кинопостановок.
Не случайно на «Первом» вышел конкурирующий проект «Великая» где в главной роли выступали Юлия Снигирь, а впоследствии Елизавета Боярская. Что и говорить исторических картин в указанное время выходило много, но, как гласит известное выражение, количество не всегда переходило в качество, а также стало маркером ключевых пробелов современного кино в целом.
Стоит признать, что наши художники по костюмам и декорациям при создании обсуждаемых картин показали, что умеют работать на достаточно высоком уровне, но они, же открыли и другую сторону медали.
Оказалось, мало одеть артистов соответственно формации и исторической роли, необходимо еще и наполнить образ содержанием, а вот это для многих оказалось достаточно сложной задачей.
Так наш Иван Васильевич III в исполнении Евгения Цыганова далеко не всегда был убедительным, а его партнерша по съемкам Мария Андреева хоть и достаточно милая особа, но именно с что и как играть она явно понимала не в полной мере.
В итоге можно сделать вывод, что современным историческим сериалам при их большом количестве явно не хватает цельности- все дано отрывочно, рвано, как набор сцен, которые не всегда выдерживают должный уровень качества и содержания.
Даже такой талантливый актер как Сергей Маковецкий, сыгравший Ивана Грозного в «Грозном» не сумел нивелировать очевидные прорехи, которые были свойственными тому проекту в целом и стали общими для современного исторического кино в нашей стране.
К сожалению не один нынешний фильм соответствующего жанра даже близко не сумел приблизиться к тому уровню, что был продемонстрирован в вышеупомянутом «Михайло Ломоносов».
Та легкость, естественность и вместе с тем высокий уровень драматического и исторического содержания, которые удалось реализовать в том случае режиссеру Александру Прошкину видимо не слишком доступна нашим мастерам, чему впрочем можно найти некое объяснение.
К сожалению современное кино делается не ради искусства, а ради того чтобы подстроиться под вкусы довольно серенькой и невзыскательной публики и заработать как можно больше денег, а ставя такую задачу опасно быть слишком серьезным – зритель в массе своей может просто не понять такое. И не важно, что история это серьезный жанр.
Зато посетители кинотеатров и телезрители отнюдь не всегда отличаются серьезностью и вдумчивостью, а проще ведь подстроиться нежели поднимать уровень интеллекта, вкуса и культуры людей.
Слишком много дополнительных вопросов это порождает- здесь необходимо воздействовать комплексно и не только людям из кино.
Хотя этот момент, конечно, выглядит принципиально важным, учитывая, что мы начинаем понимать сколь, важное значение имеет история в качестве одного из ведущих блоков духовного капитала нации.
Жаль только, что до сих пор мы вспоминали историю страны и веру мы вспоминали лишь в критические моменты или всуе.
Впрочем, это тоже уже совсем другой вопрос…