Новосибирские пескобазы продолжают стоять на пути строительства набережной от Димитровского моста до Заельцовского парка. Внезапно продлённые в прошлом году договоры аренды занятых участков на берегу Оби хотели расторгнуть в июне 2025-го, но пескобазы ушли в суды и уже добились некоторых успехов.
Напомним, что прошлым летом мэрия направила компаниям «Стройсиб», «Причал» и «Сибирский причал» уведомления о намерении расторгнуть аренду в 2025 году ради продления набережной. Это должно было произойти ещё в 2024 году, но истекающие договоры внезапно продлили вопреки планам. Подписывавший документы глава департамента земельных и имущественных отношений мэрии Георгий Жигульский был уволен с приходом нового мэра, а зимой 2025-го арестован по подозрению в коррупции. А планы на продление набережной увязли в судебных разбирательствах.
По информации из картотеки арбитражных дел, в середине июня как минимум две пескобазы из трёх — «Причал» и «Сибирский причал» — обратились в суд целью оспорить решение мэрии в одностороннем порядке расторгнуть аренду. Иски поступили за считанные недели до наступления срока, указанного властями в уведомлении. Вслед за этим оба юрлица потребовали принять обеспечительные меры.
Так, «Сибирский причал» попросил суд запретить мэрии на время судебных разбирательств принудительного освобождать земельный участок на Чернышевском спуске, а Росреестру — осуществлять с ним любые регистрационные действия. Арбитраж частично удовлетворил требования пескобазы, запретив властям совершать любые действия, направленные на освобождение земельного участка, включая демонтаж ограждения, освещение, проведение строительных работ в пределах его границ и т.д. Росреестру нельзя совершать действия, направленные на ликвидацию, раздел или преобразование участка.
Согласно уведомлению мэрии, договор аренды земельного участка, где расположена пескобаза, должен был считаться расторгнутым с 17 июня 2025 года. Судя по всему, теперь эта процедура откладывается на неопределенный срок, как и старт работ по продлению набережной.
Примечательно, что со схожими требованиями (запретить мэрии принудительно освобождать участок) 17 июня выступило ООО «Причал», занимаемое бо́льшую по площади территорию на берегу. Однако его требования не удовлетворили. Судья решил, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.
«Суд разъясняет истцу, что уведомление мэрии не является доказательством того, что заинтересованным лицом совершаются какие-либо действия по освобождению земельного участка. Уведомление не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, действиями или решением мэрии и непосредственно не порождает правовых последствий для общества. Данное уведомление имеет исключительно информативное содержание и носит уведомительный характер», — говорится в определении об отказе в обеспечении. Тем не менее оба иска приняты к производству, и тяжбы только начинаются.