«Трезво» рассудив, что гораздо выгоднее привлекать работников «неофициально», чем «официально», и платить им зарплату «в черную», налогоплательщик так и поступил: привлек работников для уборки помещений и территорий, но никаких бумаг с ними оформлять не стал.
Экономия на НДФЛ и взносах «налицо», что называется, но есть один минус – в расходах «черную» зарплату не учтешь, а очень бы хотелось, так как затраты, судя по всему, были существенные.
Что делать? Правильно, создать видимость, что услуги по уборке приобретались у третьих лиц, в данном случае у подставных ИП.
Вот тут, казалось бы, вроде все ОК, ибо «черная» зарплата вряд ли где всплывет, на то она и «черная», а к расходам не придерешься – ИП-то реальные, деньги им тоже переведены реальные (которые впрочем потом обналичились и, вероятно, вернулись к налогоплательщику).
Однако не рассчитывал товарищ на прозорливость инспекторов, которые как будто рядом сидели, когда он все это замышлял и воплощал в жизнь. Налоговики умудрились не только раскрутить подставных ИП, в чем они уже давно мастера, но и определить размер «черной» зарплаты, с которой начислили и НДФЛ и страховые взносы, что раньше считалось ну практически нереальным в виду того, что эти платежи не могут определяться на основе предполагаемых сумм, без их точной персонализации.
Тем не менее, во время выемки документов проверяющие нашли ведомости и иные документы по «черной» зарплате, убив тем самым кучу зайцев:
- наличие этих документов уже доказывает, что подставные ИП ничего не выполняли и действительно являлись подставными;
- документы позволили определить размер выплат физлицам и персонализировать их.
Налогоплательщик, конечно же, начал возражать. Якобы тех людей, выплаты которым обнаружили инспекторы, все равно недостаточно для выполнения того объема работ, который требовался, поэтому без привлечения третьих лиц не обошлось.
Вместе с тем, налоговикам удалось доказать, что те ИП, которых налогоплательщик показал в документах, работы выполнить не могли точно – ресурсов у них не было, да еще они и взаимозависимы были от проверяемой организации. Поэтому вопрос «кто же на самом деле выполнил работы?» встал ребром.
Для проведения налоговой реконструкции (или как еще говорят, определения ДНО) налогоплательщику было предложено раскрыть реальных исполнителей. Но он, почему-то, отказался и, соответственно, никаких ДНО ему не рассчитали. Так уж заведено сейчас: без сотрудничества с налоговиками ДНО не не нащупать.
А ещё бизнесмен где-то услышал, что налоги, уплаченные взаимозависимыми лицами, можно зачесть в счет своей недоимки, начисленной по проверке, и об этом заявил. Однако, суды дали налогоплательщику понять, что такое возможно только при «дроблёнке», а «дробленки» тут не было (кстати, проверьте у себя 👉тут). Инспекторы просто доказали фиктивность отношений с ИП, без указания на то, что это был какой-то единый бизнес.
В общем, схема «посыпалась» максимально неудачно для налогоплательщика, принеся ему почти 68 млн. руб. задолженности перед бюджетом.
Такие вот неутешительные новости, о которых подробно можно прочитать в Постановлении АС Московского округа от 06.06.2025 № Ф05-6713/2025 по делу№ А41-28658/2024.
_______________
// Автор статьи Павел Пенкин: Экономист, юрист, общественный деятель, Executive coach & EMBA. Создатель налоговой IT экосистемы "Схемы больше не работают" и Радара налоговых проверок TaxRisk. Автор книги "Схемы больше не работают. Практическое руководство по снижению налоговых рисков".