Решил доделать подробный анализ сочинения Михаила Головлева «Клаузевиц и пустота» про СВО, потому что, как я полагаю, эта книга писалась по заданию Евгения Пригожина. Со дня его мятежа прошло уже два года, и это сочинение показывает, что его устроили не самые умные люди.
В СТИЛЕ БРИТАНСКОГО РАДИО
В десятой главе автор под псевдонимом Михаил Головлев пишет про альтернативный сценарий СВО в духе полуграмотной фантастической литературы. Головлев мнит себя специалистом и рассуждает про придуманные им самим «формы ошибок». Он использует журналистские приемы типа «познай себя, и ты познаешь мир» с отсылкой как на «британское радио» на некие греческие формулы.
Головлев называет три «ошибки СВО»: недооценку, переоценку и ошибку идентификации, где якобы важную роль играют «скрытые союзники, шпионы и просто симпатизанты чужим ценностям в элитарной или чиновнической среде». Автор ставит под сомнение любимый Кремлем тезис о единстве русского и украинского народов, но на основании своих рассуждений.
Они любопытны в качестве среза мнений. Согласно публичным данным, Головлевым в реальности является некий Михаил Пинчук, человек с очень мутной биографией, но писал он эту книгу явно по заказу Евгения Пригожина и, судя по всему, не один.
СОЧИНЕНИЕ В СТИЛЕ БРЕД
Головлев доказывает разность менталитетов русских и украинцев на основании сепаратистских тенденций в России начала девяностых годов и вспоминает про Дальневосточную республику. Россия, по мнению Головлева, в тот период времени была похожа на постмайданную Украину, он сравнивает украинцев с сибиряками и казаками. Данный бред является отличным маркером и демонстрирует уровень понимания политических процессов авторами сочинения.
Дальше начинается еще более интересное. Головлев критикует Москву за то, что подготовка к СВО была вверена разведке (а кому еще такие задания надо давать?!) и дает совет: «Нужен авантюризм, не просто знания, но вовлечение в нелегальные и полулегальные коммерческие схемы, опыт не мониторинга или кулуарного контроля, но прямой организации политических акций, достаточно девиантное и нигилистское сознание».
ПО ЗАКАЗУ ПРИГОЖИНА
Всё это писалось для вероятного заказчика сочинения Пригожина, который, похоже, был уверен, что многолетний срок и опыт девяностых годов сделали его выдающимся организатором и управленцем.
Нецелесообразно, как считает Головлев, возложение ключевых организаторских функций СВО на реваншистов, заинтересованных неудачников, стремящихся реализовать свои амбиции и вернуть утраченные позиции. После чего вспоминает Медведчука и неудачную высадку проамериканских кубинцев в заливе Свиней в 1961 году. Головлев рекомендует возлагать такие задачи на крупный бизнес, который имеет опыт решения проблем в Донбассе, Сирии, Африке и Сербии, то есть на всё того же Пригожина.
Получается, правдивыми были слухи, что Пригожин претендовал на роль главкома СВО, а когда он всем надоел и его начали отодвигать от выгодного бизнеса, устроил мятеж. России это явно пошло на пользу, учитывая повадки Пригожина воевать без лимитов на потери как в Бахмуте.
И вот что показательно – Головлев обвиняет российских чиновников в том, что они списали весь негатив на лояльных бизнесменов. Посыл Головлева сводится к тому, что если бы Пригожин командовал СВО, то вопрос был бы решен. Книжка вышла весной 2023 года, когда уже было понятно, что Пригожину скоро «пообломают рога», а он в ответ орал «Шойгу, дай снаряды» при самом большом расходе боеприпасов в его ЧВК во всей российской группировке СВО.
ЮЖНОРУССКИЙ ТЕМПЕРАМЕНТ
В сочинении много «украинизмов». Головлев жалуется на то, что при обосновании СВО был проигнорирован вопрос мотивации украинцев. Показательный момент, который намекает на то, что среди авторов этого сочинения могли быть украинцы вроде журналиста Игоря Димитриева.
На самом деле это абсурд: кого в России должна была интересовать мотивация украинцев при проведении военной операции, чей целью является быстрый разгром противника и навязывание ему своей воли? Такое могло прийти в голову только выходцам с Украины.
Данный момент объективно был неважным для российского правительства, но украинцы, смотря на рассуждения Москвы про «братский народ», это понять не в состоянии. Многие из них до СВО были уверены, что всех в России интересует исключительно Украина.
Головлев утверждает, что игнорирование РФ проблем украинцев обернуло их на сторону киевского режима. Автор жалуется на то, что Москва даже не придумала для Украины «пробирки Пауэлла». По его мнению, нужно было формировать взаимоприемлемый мотив СВО для украинцев. Головлев также рассуждает про некий «южнорусский темперамент».
В подобном стиле может говорить только украинец, но дальше еще смешнее. Головлев предлагает торговлю детьми в качестве пророссийской мотивации населения Украины в рамках СВО. Видимо, эти полуграмотные бредни и есть тот самый «южнорусский темперамент».
ПРИГОЖИНЦЫ И НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ
Головлев предлагает разные странные решения типа подкупа людей на Украине, формирования там сепаратистского ядра, и это в условиях того полицейского государства, которое сформировалось в этой стране после 2014 года. Естественно, всё это должны были проводить бывалые бизнесмены.
Украинцы, даже пророссийские, просто не поминают, как их воспринимают в России. До 2014 года после того, как тут слышали слово Украина, то сразу отказывались работать. Видел несколько таких примеров, так что украинские «мрии» в России никогда не воспринимались серьезно.
Рассуждения Головлева сводятся к разной чепухе, согласно которой кто-то на Украине обвинил бы Зеленского в государственной измене. Суть этого тезиса автора заключается в изготовлении байки про кулуарное соглашение Киева о передаче западных украинских регионов Польше в обмен на вступление в НАТО и присуждение Зеленскому Нобелевской премии мира. Данный пассаж кроме заведомого идиотизма интересен Нобелевской премией мира. Пригожинцы в 2021 году очень возбудились, когда иноагенту Дмитрию Муратову из «Новой газеты» ее выдали.
УРОВЕНЬ ПТУ
Головлев считает, что СВО нужно было начинать от имени сепаратистов и криминальных элементов, и это после восьми лет АТО и антироссийской истерии на Украине. Про криминальных элементов автор говорит неоднократно – видимо, для главного заказчика книги Пригожина. В 2014 году уже доверили дело идиотам, в частности Гиркину, и известно, что из этого вышло. Проект ДНР в июне 2014 года дышал на ладан, пока по украинцам не бахнули из РСЗО.
Единственный вариант решения проблемы – работу без сантиментов и соплей, Головлев игнорирует, зато упоминает известные трудности с тылами и их охранением на старте СВО, а также отсутствие ударов по центрам принятия решений, когда это было еще возможно. При этом не называет главной проблемы – общей численности российской группировки. ВС РФ до весны 2023 года воевали с помощью БТГ. Если бы этой проблемы не было, задачи СВО были бы выполнены.
Головлев завершает главу про альтернативный сценарий СВО пафосно: «для этого нужно было подготовить соответствующие материалы». Вот, пригожинцы в лице данной книги и подготовили, показав эрудицию на уровне местечкового ПТУ.