В последнее время сталкиваюсь с мнением, что юристу замена уже существует и это ИИ.
А если ИИ не работает?
"Недавно произошел глобальный сбой в работе ChatGPT. Пользователи по всему миру столкнулись с проблемами в работе ChatGPT - популярный ИИ-сервис от OpenAI оказался временно недоступен."
Многие считают ИИ сервисом по автоматизированному составлению договоров, оферт, политики конфиденциальности и многих других документов. У ИИ хотят узнать будет ли дело в суде выигрышным.
Буквально недавно один мой доверитель проанализировал с чатом GPT какой будет процент выигрыша по описываемому им спору с контрагентом. Чаты ПЗК выдал, что шансы выиграть всего лишь 30%. Причем доводы приводимые ИИ в обоснование носят такой бердовый характер, что остается только сделать "рука лицо". Ни одной ссылки на закон и обоснованность довода. Я же вижу, что у дела есть разные варианты разрешения ситуации. Но какой именно будет взять за основу будет зависеть, в том числе от переговоров с другой стороной.
Боль клиентов всегда одна: он не хочет тратить деньги зная заведомо что может проиграть. Первым делом, что клиент спрашивает при заказе юридической услуги по защите в судебном процессе: каковы шансы выиграть? И вот тут надо понять и принять один факт: "Ни один хороший юрист не может знать какой будет результат рассмотрения спора. Предположить можно исходя из имеющихся доказательств, но знать наверняка - НИКОГДА".
Напрашивается вопрос. Откуда чат GPT может знать % исхода потенциального спора?
Описать в промпте ситуацию можно, но не всегда учтёшь всех деталей, а в суде детали очень важны. Иногда один документ может в момент поменять всю стратегию защиты.
Тотальная зависимость от ИИ приводит к полной и безоговорочной вере в корректность его работы, что является опасной ошибкой, могущей повлечь к большим потерям в бизнесе.
Подводя итог:
1. ИИ это не замена, это всего лишь инструмент, которому не всегда следует безоговорочно доверять.
2. ИИ не сможет защитить в суде. На другой стороне в суде выступает не ИИ, а человек.
3. ИИ очень часто бывает некорректен, особенно в подборке судебной практики (испытано на собственном опыте).
О реальных рисках и возможностях сможет рассказать только юрист с дипломом, критическим мышлением, креативным подходом, знанием судебной практики и практическим опытом работы с судами и контролирующими органами.