Утверждение плана реструктуризации долгов возможно и без согласия должника, но в исключительных случаях — если его возражения относятся к злоупотреблению правом, разъясняет Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.
Он приводит в пример дело, по которому суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в связи с его несогласием.
Однако апелляционный суд, позицию которого поддержал суд округа, отменил решение суда и утвердил план, напомнив, что в исключительных случаях такое возможно и без одобрения должника.
"Согласно пункту 30 постановления Пленума от 13 октября 2015 г. № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план
реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его исполнителем и обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. В рассматриваемом деле суд установил, что должник на протяжении последних трех лет имеет стабильную заработную плату", — разъясняет ВС.
Вместе с тем, уточняет высшая инстанция, какое-либо ценное имущество, на которое можно было обратить взыскание, у должника отсутствовало, к тому же с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества удовлетворение требований кредиторов в таком случае будет произведено в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов, пришел к выводу суд.
"Стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества. Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что неодобрение должником плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ", — отмечает ВС.
Он также указывает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу суды не установили признаков того, что представленный банком план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым.
"Должнику, на иждивении которого отсутствуют иные лица, согласно плану ежемесячно выделяется сумма, в три раза превышающая величину прожиточного минимума. Остальная часть заработной платы в течение трех лет будет передаваться кредитору. Долг, непогашенный по истечении трех лет, по условиям плана подлежит списанию.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации долга подтвержден обоснованным экономическим расчетом и потому подлежал утверждению", — поясняет высшая инстанция.
В Обзоре также приводится дело, в котором суды, напротив, не установили признаков злоупотребления правом со стороны должника, возражавшего против утверждения плана реструктуризации.
"Должник является пенсионером. Источником его дохода выступает заработная плата от трудовой деятельности, а также пенсия по выслуге лет, которые им не скрываются и поступают в конкурсную массу. Продолжительность работы после выхода на пенсию спрогнозировать сложно, поэтому план реструктуризации долгов из расчета трех лет и оставления должнику для проживания исключительно величины прожиточного минимума не подтверждает достижение баланса прав и законных интересов сторон с учетом нахождения должника в браке и наличия у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника и членов его семьи", — подчеркивает ВС.