Иногда можно только удивляться наглости некоторых банков, которые, мало того, что навязывают за несусветную сумму дополнительные услуги, нужные в первую очередь им самим, так ещё и не хотят отдавать положенные по закону деньги их клиентам. И приходится идти в суд, доказывать свою правоту, поскольку надежды на совесть банкиров нет никакой. Об одном таком случае мы и расскажем в статье.
Однажды Марина решила взять кредит на 1 450 тыс. рублей в банке. Проценты и условия выплаты её вполне устраивали, но их относительная лояльность компенсировалась навязанной страховкой стоимостью 230 тыс. рублей. Не то, чтобы Марина так уж заботилась о своей безопасности, но в банке сразу предупредили, что без страхового полиса кредит ей не дадут. Просчитав все за и против, Марина согласилась, поскольку в других банках условия были не лучше.
Однако платить все положенные проценты в течение нескольких лет Мария не захотела, благо считать она умела очень хорошо и спустя год закрыла кредит досрочно. А после потребовала в банке вернуть оставшуюся часть страховки. Всё логично: если кредит закрыт досрочно и она воспользовалась страховкой лишь в течение года, когда та была рассчитана на 5 лет, то почему должна переплачивать за оставшиеся 4 года?
Банк с мнением Марии согласился, но считать умел не хуже, чем она. В итоге согласился вернуть жалкие 5 600 рублей, вместо положенных 184 тыс. Остальные деньги ушли на некие комиссии, расходы на расторжение договора, штрафы за досрочное окончание страхования и т. д. В общем, «оптимизировал» выплаты по полной.
Мария написала претензию, но банк ответил стандартной отпиской. Стало ясно, что по-хорошему деньги он не отдаст. И она обратилась в нашу юридическую фирму «Советникъ». Мы составили иск, где потребовали вернуть 184 тыс., заплаченные за 4 года страховки, поскольку налицо явное нарушение ст. 958 ГК РФ, а также ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите». Суд с нашими доводами был согласен и постановил вернуть деньги за неиспользованную страховку, так ловко замаскированные банком под всевозможные комиссии. Банк попытался подать апелляцию, где указал, что может сам назначать размер суммы, подлежащей выплате, а все комиссии и штрафы были взяты вполне обоснованно. Суд, однако, такие новшества не оценил, и предыдущее решение осталось в силе. Мария получила положенные ей по закону деньги в полном объёме.
Исходя из этого дела можно сделать несколько выводов:
1. Страховка — не приговор, обязательно оформлять вы её не обязаны, пусть банк и настаивает на обратном. В любом случае навязанная дорогостоящая страховка выгодна в первую очередь самому банку, а не потребителю, поскольку позволяет минимизировать риски неплатежа.
2. Платить нужно лишь за время пользования страховкой, а досрочное расторжение кредитного договора может быть поводом для расторжения страховки с возвратов оплаченных ранее за неё средств.
3. Если банк возвращать деньги не желает, придётся идти в суд, благо есть примеры выигранных дел по аналогичным случаям. Помните, что банки рассчитывают на нежелание и опасение отстаивать свои права, а если быть упорными и идти до конца как Мария, то наверняка победа в суде будет за вами.
Если у вас имеются проблемы с безнадёжными долгами, выплатить которые очень сложно, донимают кредиторы, коллекторы и приставы, то лучший выход из этой ситуации — провести процедуру банкротства физических лиц, полностью списав все долги, оставив за собой неприкосновенную по закону единственную квартиру. А мы в юридической фирме «Советникъ» поможем вам в этом. Обращайтесь за консультацией: https://vk.com/app6013442_-136031689?form_id=3#form_id=3