Россияне за год тратят на дополнительное онлайн-образование примерно 226 000 000 000 рублей!!!!
Эта сумма превышает траты на очное обучение.
Вместе с тем, массовое заключение договоров на онлайн-образование (под разным соусом: будь то действительно дистанционные образовательные услуги или некое «наставничество») породило проблему повсеместного обмана.
С одной стороны, люди легко отказываются от идеи пройти обучение и требуют вернуть им деньги, если курс наскучил. С другой — в рекламе онлайн-образования часто обещают больше, чем оказывается в итоге.
Иногда онлайн-школы говорят, что их курс поможет стать специалистом «с 0 до pro», а также к концу обучения получать реальные заказы от реальных людей и компаний.
На деле новичку очень сложно быстро получить такие навыки и стать профессионалом, например, в IT-профессии. На фоне этих трудностей растёт число судебных споров в этой сфере.
Позиция Верховного суда РФ
Так, проблему возврата денег за некачественное обучение подсветило дело № 4-КГ24-57-К1, рассмотренное Верховным Судом РФ.
Истец остался недоволен онлайн-курсом для начинающих 3D-художников на одной платформе и отказался заканчивать обучение. Он настаивал, что предоставленные образовательные услуги имели существенные недостатки:
1) после заключения договора ответчик заменил программу обучения «Факультет ЗD-художник в играх и кино» на программу «Факультет ЗD-художник в играх»;
2) домашние задания проверяли с задержкой;
3) в графике обучения часто появлялись незапланированные каникулы;
4) часть предусмотренных программой вебинаров заменили на лекции в записи;
5) добавили ненужный курс.
Истец утверждал, что изначально ему обещали совсем другие условия обучения, а значит, компания должна вернуть уплаченную им сумму. Нижестоящие инстанции подтвердили, что такие услуги нельзя считать качественными, и взыскали с компании деньги за оставшуюся часть обучения.
То есть плату за уроки, к которым уже предоставили доступ, не вернули. Истец с этим не согласился: он считал, что ему должны вернуть полную стоимость обучения.
Верховный Суд РФ поддержал его позицию и указал, что суды руководствовались неправильной нормой права.
Они признали, что курс содержал существенные недостатки, но применили статью 32 закона «О защите прав потребителей», а она предназначена для случаев, когда потребитель отказался от договора при отсутствии нарушений со стороны исполнителя. Тогда ему возвращают деньги за ту часть курса, которую ученик не успел пройти. В рассматриваемом же деле истец имеет право полностью вернуть уплаченную сумму.
К сожалению, суды часто ссылаются на незаконные договоры-оферты, представленные на сайтах обучающих курсов, где часто встречается формулировка по типу «Услуги считаются полностью оказанными клиенту с момента предоставления в личном кабинете доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг...».
То есть организатор курсов ставит объем и качество в зависимости от того, получил клиент доступ или нет, а наполнение курса – это дело десятое.
Не так давно Верховному Суду РФ опять пришлось указывать судам на прописные истины в деле № 5-КГ25-18-К2.
Дело №2
В этом деле ученик обратился в суд с иском о взыскании стоимости непройденных уроков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заявитель отметил, что прошел только 62 урока из 151, после чего понял, что предложенная услуга не представляет для него ни ценности, ни интереса, никакой эксклюзивной информации он не получил, и, кроме того, материалы характеризуются низким качеством.
Однако три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали полностью. Суды установили, что по условиям публичной оферты услуги считались полностью оказанными клиенту с момента предоставления в личном кабинете доступа ко всем материалам и мероприятиям пакета услуг, а также по истечении 12 календарных месяцев с даты заключения соглашения.
Покупатель перевел организаторам обучения 300 тысяч рублей, тем самым акцептовав публичную оферту, после чего в этот же день получил доступ к личному кабинету.
Кроме того, суды указали, что ранее истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по качеству, количеству и содержанию образовательных услуг.
Верховный Суд РФ отменил все нижестоящие акты и указал, что при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан её выполнить в соответствии с обычно предъявляемым к ней требованиям, а потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.
Кроме того, истец ссылался на то, что образовательные услуги оказаны с существенными недостатками: низкое качество видеороликов, несоответствие содержания рекламе. На это указал и Верховный Суд РФ, отправив дело на новое рассмотрение с четкими формулировками: правильно и в полном объеме разобраться с вопросами объема и качества оказанных или неоказанных услуг.
На что опираются суды для решения вопроса качества курса?
По такой категории споров, как правило, экспертизы не назначаются. Исходя из практики, суды обращают внимание на следующие аспекты курса:
- несоответствие обучения установленной программе;
- несоответствие уровня преподавательского состава требуемой квалификации;
- нарушение срока оказания услуг;
- состав доступных лекций отличается от того, что указывали на сайте.
Однако, есть доводы и признаки, к которым суды часто относятся отрицательно:
- если потребитель говорит только о несоответствии курса его ожиданиям;
- если потребитель указывает только на отсутствие информативности;
- если потребитель приводит доводы только о наличии в курсе общедоступных материалов;
- если потребитель либо на протяжении года получал знания без каких-либо претензий, либо, того хуже, в конце обучения получил сертификат или диплом и не предъявлял никаких возражений.
Такие отрицательные аспекты могут быть расценены как злоупотребление правом.
Отличающиеся подходы судов разных инстанций вплоть до кассационных по теме возврата денег за услугу потребителем демонстрируют несогласованность в судебной системе того, как надо оценивать относительно новые отношения исполнителя и потребителя.
Дело №3
В одном из дел человеку отказывались возвращать деньги за плохой курс, потому что это курс должен был обучить его ведению бизнеса!
То есть клиенту озвучивали, что благодаря ценным и великим познаниям бизнес-наставника можно получать сверхприбыли!
Разбираться опять пришлось Верховному Суду РФ (дело 72-КГ23-1-К8) и объяснять, что во время получения образовательной услуги учеником не извлекается доход...То есть при заключении договора на консультации бизнес-наставника или обучение обещать получение денег попросту незаконно!
Вывод
Одна из распространенных, но уже надоевших, «уловок» – это когда образовательная площадка в договоре оферты прописывает, что в случае спора судиться надо в «таком-то» районном суде г. Москвы. Уже очень много и примеров из практики, и, как минимум, положений закона, которые прямо говорят о недействительности этого пункта для потребителя. Но всё ещё остаются судьи, которые плевать хотели на все эти условности и ради того, чтобы передать дело в Москву, готовы нарушить все нормативы и даже здравый смысл.
Борьба с нечестными на руку образовательными площадками – это дело, пусть и затратное по времени, но полезное как для пострадавшего, так и для общества.
Если потребители, лишенные своих кровных, ударят по нерадивым исполнителям, предлагающим онлайн-воздух, всеми неустойками и штрафами, в какой-то момент эти мыльные онлайн-пузыри начнут, чтобы не лопнуть, более деликатно и законно относиться к своему бизнесу, начиная с составления своих договоров и заканчивая следованием цели своего существования – обучить, а не обобрать.