В статье исследуется статус и функции протопопов в Русской Церкви XII–XVII вв. Анализируется сомнительное упоминание протопопа Георгия в Житии Авраамия Смоленского (XII–XIII вв.) и более достоверные свидетельства XIV–XVI вв., включая митрополичий формулярник и Стоглав. Определены ключевые обязанности протопопов: надзор за духовенством, выдача антиминсов, наставничество. Опровергается отождествление протопопов с поповскими старостами. На примере записок Павла Алеппского (XVII в.) показана устойчивость норм Стоглава. Отмечен высокий социальный статус протопопов при финансовой зависимости от государства.
Стоглав также делегирует протопопам и соборным священникам обязанность обучать и экзаменовать кандидатов на священнические должности.
«А которые диаки учнут приходити к святителем ставится во диаконы и в попы, а грамоте не совершенно умеют, аще будут леты совершены — и им таких не поставляти, да посылают их по соборным церквам и велят их учити протопопом и священником соборным, чтобы на соборе псалмы и псалтырю говорили и каноны конархали, дондеже навыкнут церковный чин. И тогда, аще будут достойни, да поставлени будут»
Новопосвященный поп должен был отстоять «урок свой у соборные церкви»
Е. Е. Голубинский, специально не касаясь вопроса о наличии при соборах постоянных прихожан или вотчин, назвал пять иных статей доходов соборных храмов:
– руга от правительства;
– плата за поминовение, которая активнее шла в соборы, где велась ежедневная служба;
– пошлины за антиминсы, выдававшиеся во вновь строившиеся церкви;
– плата за освящение церквей, которая шла соборному клирику, участвовавшему в освящении;
– пошлина за венечные знамена (т. е. разрешение на вступление в брак), которые выдавались соборами.
К сожалению, не все утверждения Е. Е. Голубинский подкрепил фактами и ссылками; попытаемся это прокомментировать ниже.
Как показал Б. Н. Флоря, десятина (имеется в виду часть княжеских доходов, отчисляемых в пользу церкви, а не административно-территориально-податное подразделение епархии, именовавшееся этим же термином), позднее преобразованная в ругу, сохранилась в основном только у городских соборов, причты которых часто (но, как мы выяснили, не обязательно) возглавляли протопопы. Он это объясняет тем, что в эпоху, когда княжеская десятина была основной статьей доходов духовенства, храмы в центре города уже существовали, а сеть монастырей, сельских и слободских приходов только формировалась. Б. Н. Флоря утверждает: «Городские соборы не стали крупными земельными собственниками и продолжали находиться в полной материальной зависимости от государственной власти. Эта зависимость еще более усилилась, когда признанное традицией право на долю от тех или иных доходов сменили произвольные выдачи руги из царской казны».
К этому наблюдению можно добавить, что помощь государства городским соборам могла быть связана с возможным отсутствием или недостаточностью у них не только земли, но и постоянных прихожан (в отличие от сельских или посадских и слободских церквей). На это накладывалась большая численность причта соборных храмов, по сравнению с посадскими, слободскими и сельскими, и, следовательно, необходимость его обеспечения. Духовенству городских соборов предъявлялись более высокие требования к богослужебной дисциплине (ежедневная служба), чем к слободскому или сельскому духовенству. Монастыри часто имели возможность решать свои материальные проблемы за счет вотчин и ктиторов, а кафедры — отчасти за счет вотчин, а отчасти за счет епархиального духовенства, платившего архиерейскую дань. Кроме того, духовенство городских соборов контролировало священнослужителей приходских храмов, окормлявших в свою очередь постоянных прихожан. В Москве это регламентировалось не только Стоглавом, но и соборными приговорами от 13 июня 1594 г. и от 1 октября 1604 г. Это в известной степени стимулировало архиерейскую власть больше контролировать, а государеву — лучше материально обеспечивать духовенство именно городских соборов, по сравнению со служителями иных храмов и монастырей.
В 1526–1538 гг. архиепископ Ростовский, Ярославский и Устюжский Кирилл предоставил протопопу соборной Богородицкой церкви на Устюге Дементию с братией право освящать церкви во всем Устюжском уезде совместно с местными попами и запретил освящать храмы в уезде местным попам без соборного протопопа или соборного священника «свящать… церкви повытно во всем Устюжском уезде; а ездити им на освящение церкви протопопу з диаконом или попу з диаконом, а попом тех церквей с ними же свящати, а собою попом церкви не свящати без соборнаго протопопа и без священника и без диакона без соборнаго».
Таким образом, протопопу делегировалось право освящать храмы не только города, но и уезда.
Источник: Давиденко Д. Г. Протопоп в Древней Руси и его канонический статус (по материалам памятников церковного права русского происхождения) // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2025. Вып. 122. С. 11–27