Пора уже разобраться с этим понятием. У многих в партии имеются ошибочные понятия о нем. Одни стремятся насадить везде прямую демократию, другие своими заявлениями насчет "большинство не всегда право" отрицают ее.
Разберемся с ее происхождением. Демократия связана, естественно, с производством, как способ его организации. Самое примитивное первобытное производство, вроде охоты на мамонта, - дело коллективное и требует, чтобы его организовывал кто-то. Должен быть старший над охотниками, чтобы охота была успешной. А как определить старшего? Принцип "кто сильнее, тот и прав" оказался нерабочим. В племенах с таким подходом к выбору вождя сильнейшие охотники в борьбе за первенство убивали и калечили друг друга. Охотиться некому, племя вымерло от голода.
Более продуктивным оказался способ принятия решений и выборов вождя общим советом. Способ универсальный, подходит для любой организационной работы.
В классовом обществе, при возникновении неравенства, демократия оказалась искажена или вовсе упразднена. Точнее, она осталась для привилегированной верхушки. Формы были разные - демократия граждан по образцу Древней Греции, аристократия, как в Древнем Риме, бесчисленные формы автократии, в которых влияние на принятие решений монархом оказывали высшие классы… Суть не менялась и не меняется. В современном обществе всеобщей представительной демократии народные избранники почему-то всегда действуют в интересах олигархов, а политическая борьба сводится к разборкам отдельных групп в правящем классе.
Можно было бы прийти к выводу, что демократия вообще - фикция. Но классики марксизма так не считали, ровно наоборот.
И Парижская коммуна, и ранний СССР, и КНР были основаны и действовали именно на принципах демократии, власти большинства. А конкретно - на диктатуре пролетариата. Это для меньшинства, для буржуев, она диктатура, а для рабочего класса - самая полная демократия.
Как она работает, мы уже вкратце посмотрели на примере первобытных охотников. Чуть подробнее. Все решения в жизни общества должны приниматься в интересах его членов. То есть - решения должны приниматься всеми членами общества. В теории так.
На практике есть следующие обстоятельства. Бывают решения, которые не ждут. Некогда собирать толковище, надо действовать. Бывают ситуации, в которых для принятия верного решения нужны особые знания, навыки, мышление. Бывает необходимость представительства перед другими сообществами.
Для таких ситуаций и существует представительная демократия. Военные вожди, парламенты, центральные комитеты, президенты. Органы оперативного управления демократическим обществом, которым общество делегирует часть полномочий. Плюс принцип демократического централизма - эти органы получают определенные властные полномочия в отношении тех, кто их выбрал. И здесь кроется основная слабость демократии. Решения принимаются людьми. А люди могут ошибаться, заблуждаться, ими можно манипулировать, их можно обмануть. Мы все это видим на регулярных цирковых представлениях, которые именуются выборами.
Как избежать этой слабости? Есть три рецепта.
Первый – искусственно урезать состав лиц, имеющих право голоса, оставить только достойных. Ввести имущественный ценз, ценз по происхождению, возрастной, половой, любой другой. Все эти методы идут к появлению бесправного большинства. Второй – оставить голос большинству и манипулировать им, создавать «общественное мнение». Это почти всегда работает, если люди заняты выживанием, а не политикой. А если уж что-то пойдет не так – всегда можно перейти к первому варианту. Недавние примеры перед глазами – кампания по запрету партии «Альтернатива для Германии», отмена выборов в Румынии. Третий – убеждать большинство, разъяснять ему его интересы. Пример – как большевики в 1917 году завоевали большинство в Советах рабочих депутатов. Минус этого варианта – в его сложности, временных затратах. Плюс – это единственный вариант, реализация которого дает реальный учет интересов большинства.
Другими словами, основной недостаток демократических решений - несоответствие между заявленной целью (определить и выбрать оптимальное для всех решение) и средством ее достижения (опрос людей со всем комплектом их слабостей, недостатков и пр.). В отношении выборов представительного органа ситуация еще хуже: кадровая задача - подбор наиболее достойного и способного - решается опросом людей, большинство из которых не способны полноценно оценить кандидатов.
Прямо аналогия с недостатками рыночной экономики. Задача удовлетворения потребностей решается через закон стоимости, в котором вообще нет такой переменной.
Но волшебного безошибочного способа определения лучших у нас нет (если не считать таковым научный централизм, конечно). Поэтому в нашей жизни лучшей системой принятия решений будет демократический централизм. Перечислю его принципы из устава ВКП(б), мы всё-таки хотим о демократии в партии говорить:
а) выборность всех руководящих органов партии сверху донизу;
б) периодическая отчетность партийных органов перед своими партийными организациями;
в) строгая партийная дисциплина и подчинение меньшинства большинству;
г) безусловная обязательность решений высших органов для низших и для всех членов партии.
Вы обратите внимание, в каком порядке большевики расположили принципы демцентрализма в своем уставе. В начале - важнейшие! Выборность и подотчетность всех руководящих органов. И только затем дисциплина, и в конце подчинение руководящему органу.
На практике это значит, что руководящий орган проводит в жизнь свою политику только в случае, если он реально представляет большинство партии. Все члены руководящего органа должны быть избраны; по любому своему решению члены этого органа отвечают перед партией головой, иначе в любой момент могут быть смещены. Если руководящий орган пользуется поддержкой большинства, он может смело реализовывать свои полномочия, проводить в жизнь свои решения, а недовольное меньшинство обязано подчиниться большинству в его лице. Вот что есть демцентрализм.
А если представить себе такую ситуацию: руководящий орган узурпирован меньшинством и оно начинает, пользуясь данными ему полномочиями, действовать против интересов большинства? Такое произошло на 19 съезде КПСС…
Одна из многочисленных слабостей демократии - властных полномочий у руководящего органа по факту всегда оказывается больше, чем ему делегируют избиратели…
В партии власти такой сценарий - приход к власти беспринципного, лицемерного, карьеристского меньшинства - по-настоящему страшен. Судьба СССР тому яркий пример. И никакие принципы демократического централизма не помогли.
Ясно, что нужны какие-то дополнительные инструменты контроля руководящего органа. Хорошо, что все уже придумано, изобретать велосипед не требуется. Обратимся к классическим источникам.
Член партии обязан: … развивать самокритику и критику снизу, выявлять недостатки в работе и добиваться их устранения, бороться против парадного благополучия и упоения успехами в работе. Зажим критики является тяжким злом. Тот, кто глушит критику, подменяет ее парадностью и восхвалением, не может находиться в рядах партии
Устав КПСС, 1952.
Ну и, конечно:
Огонь по штабам!
Мао Цзэдун, 5 августа 1966 года.
Даже для партии не у власти ситуация захвата власти в руководящем органе весьма неприятная. Руководящий орган может контролировать казну, информационные ресурсы, имеет большие возможности по коммуникации с каждым членом партии. В общем, существование партии ставится под угрозу в такой ситуации. В связи с этим право критики снизу, в том числе "критики оружием", - необходимое условие нормального существования партии.
Но сперва еще немного об истории партийной демократии. Каким образом партия борется с внутрипартийной оппозицией и какую роль играет в этой борьбе демократия.
Возьмем 15 съезд ВКП(б). На нем были исключены из партии Троцкий, Зиновьев, Каменев и их сторонники. Почему это случилось?
Оппозиция своими действиями полностью себя дискредитировала. Имея солидную поддержку в начале 20-х, она умудрилась скатиться к мелкой группке, не имеющей серьезной базы в партии. С треском проигранные дискуссии по тактическим вопросам развития страны, дрязги в партии, попытки создать на базе своей фракции новую партию - итог известен. Съезд высказался однозначно, решение об исключении было принято большинством. Демократия.
А на 22 съезде из партии были исключены Молотов, Маленков, Каганович. Тоже большинство голосовало за их исключение, тоже демократия. Или нет?
В 1927 году партийный съезд реально выражал интересы большинства. Доказательства - последующие успехи страны, поддержанные всем народом. Индустриализация промышленности и коллективизация села - эти мероприятия без поддержки народа провести нельзя было. Так что Троцкий и ко были исключены из партии большинством народа, по факту.
А в 1961 году чьи интересы представлял съезд? Интересы расстрелянных рабочих в Новочеркасске? Интересы начавшей лет через 10-15 спиваться деревни? Задолго до съезда власть в партии была захвачена троцкистами, которые провели в ней за годы такую чистку, что в 1961 году на съезде имели полную поддержку. И смогли расправиться с последними большевиками. Мнение народа СССР никого не интересовало.
Вот это называется - по форме демократия, по факту издевательство. И проводить параллели между 15 и 22 съездами может только окончательно потерявшее совесть существо.
Понятие низовой демократии неотделимо от принципов демократического централизма. Вспомним их еще раз… И ужаснемся: эти принципы прямо противоречат друг другу! Как совместить подотчетность ЦК перед партией и обязательность решений ЦК для всех членов партии?
Противоречие устраняется, конечно же, диалектически. Путем создания вертикальных двусторонних связей.
В организациях партии прямая демократия должна действовать в полный рост. Общее собрание не раз в год (как общепартийный съезд), а еженедельно. Руководитель организации, конечно, нужен - хотя бы как ведущий на собраниях и представитель организации в ЦК. Но его нужно регулярно перевыбирать. Может быть, принудительная ротация (если решит собрание). Да, много времени уйдет на говорильню. Чем больше народа в организации - тем больше времени на принятие решений. Но для структуры из десятка-другого человек это вполне рабочая схема.
Зачем это нужно, кажется, объяснять не надо. Все вовлечены в процесс принятия решений, все эти решения исполняют, при этом понимая предпосылки и цель. А не бездумно исполняя указания. Эффективность работы растет благодаря заинтересованности всех в результате.
Кроме того, такие организации - это прекрасная школа демократии.
Как защитить такую организацию от ошибок? От попадания под влияние засланных казачков? Да просто. В ней должен быть представитель центра. С правом совещательного голоса, без решающего. Он сможет поправить людей, если они рулят не туда, или оповестить центр при проблемах с дисциплиной или с чем-то посерьёзнее. А у центра уже полномочий для наведения порядка хватит, если сигнал подтвердится.
В остальном низовая организация автономна. Возможно, этой организации должны быть даны полномочия по приему и исключению из партии своих членов.
А как защитить эту организацию от центра, если с ним вдруг не все в порядке? Если представитель центра зарылся и вместо контроля занялся самоуправством? Или, хуже, верховный орган потерял берега и рушит организацию? У низовой организации должна быть возможность прямого обращения ко всему ЦК или даже к партии, возможность начать сбор голосов за вотум недоверия центру от партии.
Короче, ребята, демократия это очень сырой и ненадежный механизм управления. Как Запорожец какой-нибудь. Не тромблер, так карб забарахлит. Но этот механизм для управления пролетарской партией, партией большинства народа, альтернатив не имеет. Остальные варианты несравнимо хуже.
#демократия #власть #партия