1984 год, СССР. В одном провинциальном городке случается несколько трагических событий. Бесследно исчезает дочь секретаря райкома партии. Из Афганистана возвращают тело её жениха, погибшего на войне. На хуторе бывшего заключённого находят труп его работника. Капитан милиции Журов имеет какое-то отношение ко всем этим делам...
Странная вещь с этим «Грузом 200» - он является четвёртой по популярности картиной Балабанова после культовой дилогии «Брат» и «Жмурок». Хотя на Балабанове можно было ставить крест уже после «Жмурок», последним его нормальным фильмом была «Война». Однако нынче и их окрестили «культовой комедией», потому не стоит удивляться, что «Груз 200» многие критики назвали фильмом века. Это неудивительно, с учётом того, что и самого Балабанова обсыпали всяческими регалиями типа «Самый русский режиссёр». И приписывают чуть ли не каждому элементу его картин какую-то сверхзначимость, которой там нет и в помине. Ну, буквально:
Балабанов: просто любит русский роцк и включает его в свои фильмы
Критики: О Божечки, режиссёр гениально схватил дух времени, включив песню, исполнитель которой олицетворяет эпоху, а текст прямо так тонко отражает душевное состояние главного героя.
Интересно, что в одном из интервью Виктор Сухоруков рассказывал, что когда пытался обсудить с Октябриновичем потенциальное продолжение «Брата», тот в ответ лишь воскликнул: «Я не знаю этого времени». И после череды трагических событий Алексей Балабанов действительно потерялся по жизни и в творчестве. Но критики упорно продолжают утверждать обратное, каждый раз преумножая достоинства «Груза 200», утверждая что это кино и про 1984, и про 2007 или про Россию в вечности и т.д., и что Балабанов как никто другой умел запечатлеть реальность на экране.
На самом деле не будет ошибкой сказать, что режиссёр в одночасье из небесталанного автора превратился в лакмусовую бумажку по идентификации дурновкусия. Буквально - человек, который ухахатывается на «Жмурках» с фраз вроде «Нам-то не гони» - с большой вероятностью так же будет называть «Груз 200» «тяжёлым» и в этой «тяжести» находить «глубину глубин».
Между прочим, некоторые актёры явно ощущали, что Октябриновича понесло куда-то не в ту степь. Маковецкий, к примеру, не шибко охотно вспоминает о «Жмурках», явно не разделяя всенародную любовь к этому капустнику. И от участия в «Грузе» он тоже отказался, видимо, не разделяя творческого видения Балабанова. Аналогично поступили Кирилл Пирогов и Евгений Миронов. Тут-то и наступил звёздный час для Алексея Полуяна, которому сперва была отведена роль алкоголика, которого в итоге сыграл Александр Баширов.
Полуян куда сильнее пугал в «Карауле» Рогожкина. Опять таки, критики и тут внезапно нашли бездны смыслов, утверждая, что артист в главной роли похож на президента Владимира Путина. К этому мы ещё вернёмся, но если говорить про остальной актёрский состав, то что-то хорошее можно сказать только в адрес Алексея Серебрякова, и то лишь благодаря тому, что он единственный из съёмочной группы спорил с Балабановым по поводу того, как сыграть.
Ещё можно было относительно понять, почему в «Жмурках» практически все исполнители играли аки детсадовцы на детском утреннике. Но зачем режиссёр решил уйти ещё глубже в этом отношении в «Груз 200» - большая загадка. По воспоминаниям, он нередко был на съёмках пьяным, снимал все сцены за 3-4 дубля, и в основном сам показывал и объяснял артистам, что делать и как говорить.
Происходящее по манере исполнения порой достигает масштабов какого-то дико несмешного анекдота. Складывается впечатление, что перед нами - сиквел «ДМБ», причём в своих самых худших проявлениях из тех сцен, где юмор был натужным, а манера актёров говорить всё с отсутствующим взором и монотонной безэмоциональностью была лишь во вред эпизоду. И таких примеров тут полно. Особенно смешна сцена в военкомате, когда Юрий Степанов разражается на смехотворную в своей картонности истерику перед майором-щеглом. Запредельно тупо выглядит и Агния Кузнецова с её глупыми возгласами «дяденька, тётенька». Когда же доходит до «шок-коньтента», то вместо полноценной истерики актриса лишь тщательно старается поджимать ноги, чтобы не светить на камеру мохнаткой.
У Балабанова постоянно какое-то движение. В «Братьях» герои бесконечно гуляли вдоль Невы. В «Войне» похожие эпизоды были уже у Москвы-реки. В «Жмурках» зашкаливающее количество ненужных эпизодов с мчащейся по улицам Новгорода BMW. В «Грузе» режиссёр себе не изменяет, раз за разом показывая проезды «Запорожца» под горячо ненавидимую им песню «В краю магнолий». Вспоминаем про любовь Балабанова к року, а теперь примерим всё то же на сцены этих блуканий и вспоминаем, какие сверхзначимости критики приписывают эпизоду проезда мотоциклетной коляски под «Плот» Лозы.
Дуболомность метафор опять отдаёт заевшей пластинкой в голове режиссёра. Последний эпизод выглядит как парафраз убогой сцены с Кабаном в «Жмурках». Вот оно что, Россия пытается подняться с колен, а время для этого всегда подходящее - что фарцовщикам в 80-ых, что гопникам в 90-ых, а с исторической дистанции и в 2007, накануне мирового кризиса, тоже появился плацдарм для очередного подъёма. Какие ещё безумные смыслы предложите?
Хорошо, теперь представим, следующее. Абстрактный сюжет сложился у режиссёра ещё в студенческие годы из впечатлений от «Святилища» Фолкнера и некоторых личных моментов и где-то услышанных историй. Когда подошло время съёмок, Балабанов задумал оформить историю в качестве басни с намёком на Россию сегодняшнюю. Тогда возникает логичный вопрос - а зачем бить в грудь кулаком и утверждать о том, что всё показанное в фильме реально? При том, что на экране почти всё строится на дурацких условностях, которые вроде как должны оправдывать замысел режиссёра? Если так - то почему же исполнение настолько убогое?
Ну вот чисто по пунктам. Журов беспрепятственно чинит беспредел, не гнушаясь задействовать для этого подчинённых, которые, похоже, вообще не люди, поскольку они никак не реагируют ни на что вообще, лишь молча исполняют приказы начальника. Тут и похищенную можно беспалевно катать по городу, и табельное оружие применять без миллиона бумаг, которые за этим должны следовать. Выстрелы тут похоже вообще никто не слышит. «Вы нипанимаете, это митафора!» - твердят фанатики, упорно доказывая, что увидели тут аллюзию на аппарат силовиков.
Видимо, точно в таком же ключе стоит воспринимать сцену «размена» призывников на 200-ый груз. Новые жертвы бессмысленного военного конфликта забегают в самолёт с личным оружием в руках и без баулов. А разве не должно быть наоборот? Знатоки, поправьте меня, но разве оружие вообще не выдавалось уже на месте, по прибытии в воинскую часть непосредственно в Афганистане? А если даже допустить, что его везли с собой - разве оно не транспортируется в ящиках прямиком из КХО - а не на собственный ручках?
Между «Основано на реальных событиях» и «шёл 1984 год» возводится абсолютно картонный мир, причём с максимальным сгущением красок. Повсюду разруха, текущие потолки, обшарпанные обои, убогий быт. Удивительно даже, что в сценах на хуторе никто по итогу не обблевался. Проблема в том, что пресловутой «тяжести» в этом нет и в помине. Всё производит анекдотическое впечатление, при том, что у режиссёра не хватает ума хотя бы довести всё это до смешного. Как-то раз на съёмках у Балабанова поинтересовались, а в чём же главная мысль? «Неважно, главное - энергия» - ответил Алексей Октябринович. Да. Энергии из повторённых по десятому разу безо всякой осмысленности режиссёрских приёмов на фоне картины морального упадка страны - хоть отбавляй.
Если и стоит сравнивать с чем-то «Груз 200», то только с «Чистилищем» Александра Невзорова. А что – методы одинаковые, подача одинаковая. Подобно тому, как Невзоров в интервью выдал эпичную фразу «я ничего не придумал», спустя десять лет Балабанов так же будет рассказывать, где он нашёл в нашей жизни тот или иной сюжетный поворот. Вот только если первый делал то, что делал, потому что был в те годы «подберёзовиком», то второму стоило бы постыдиться разорять кинопромышленников и выдавать подобное из собственной головы.
Помпезный слоган «Одиннадцать фильм Алексея Балабанова» только подтверждает смехотворность амбиций автора. Критики спорят, кто же в этом фильме всё-таки воплотил страну - Мать Журова или Анжелика? Судя по комментарию актрисы, режиссёр именно в её образе увидел Россию. Туповатую шлёндру, которая «ждёт» своих сынов, защитников Отечества, а сама готова лечь под ушлого фарцовщика. А наставить её на путь истинный может только крепкая рука, вот только любовь к Родине взаимосвязана с долгом, да и без спирта тут никак.
Кажется, что Балабанову захотелось стать вторым Алексеем Германом, если попробовать найти идеологические переклички с его предпоследней работой «Хрусталёв, машину!» Вот только в реальности то что снял Балабанов (а он даже на съёмках как то раз выразил разочарование по поводу результата) может сравняться по художественной ценности разве что с одним пронполитманифестом, снятым парочкой не шибко умных молодых людей. Для извращённо-любопытных умов - можете найти по запросу «Kiss cat - наглядно: как именно Россию». Балабановское произведение лежит на одних весах с этим любительским проном.
Вот и получается как в юморной присказке: «Зашёл самоудовлетвориться - а в итоге посмеялся». В случае же с Балабановым серьёзность автора играет с ним очень злую шутку, из-за которой даже посмеяться над его потугами не выходит. И даже трудно понять, что здесь хуже. Ругать сегодняшнюю власть кишка тонка - и практически все причастные к созданию фильма, едва об этом заходит речь, сразу же стелют соломку: не только сегодня, но в России во все времена так. А плевать на могилу ненавистного коммунистического государства - во-первых, какой смысл? А во-вторых - глупо делать обобщения столь космических масштабов, собирая в кулак всю возможную грязь и швыряя её в лицо зрителю. Это уже личные обидки Алексея Балабанова на свою мать, ярую коммунистку, или же на сотрудников милиции, которые, по его словам, не раз охаживали его сапогами в ИВС. Каким ветром его заносило в «обезьянник» он, разумеется, умолчал.
В общем, как и в другой присказке: «А разговоров-то!» Фильм выглядит как будто незадачливым политтехнологам поручили сваять агитку, ну те и сделали как могли. Можно было бы провести социальный эксперимент - дать посмотреть «Груз 200» какому-нибудь зумеру, который про Балабанова ни слухом ни духом. Что-то подсказывает, что для вот такого зрителя-чайника, который вообще «не в теме», это кино покажется вообще глупым и неудачным недотриллером, лишённым особого смысла. И, кстати говоря, эту точку зрения вполне можно разделить. Моё знакомство с «Грузом 200» произошло именно в рамках ожидания жанровой картины про маньяка. В итоге - ни страшно, ни мерзко, вообще никак. А вот именно ощущение какого-то неумелого надувательства, которое сопровождало при просмотре «Чистилища» - хоть отбавляй.
Подписывайтесь и пишите в комментариях, что думаете о фильме!