Этнология делит народы на этносы, субэтносы, нации, группы народов и пр. Делит она эти народы по антропологическим, лингвистическим, географическим, культурными прочим признакам. В этой статье хотелось бы обратить внимание на некоторые деления этносов, народов и прочих групп людей, которые в официальной этнологии либо не представлены, либо представлены, но не совсем.
Этногенез народов далее будет рассматриваться в исторической ретроспективе и окунется в глубокие века, а "нация" считается" понятием современным. Мы не будем рассматривать "нацию" - как нечто, что появилось как термин лишь в XX веке и будем считать древних галлов, римлян, египтян и прочих - такими же нациями, как и современные испанцы, американцы или казахи.
Итак, рассмотрим первый вопрос по составу той или иной нации:
1) многие нации делятся на этносы, субэтносы и прочее. В первую очередь хотелось бы отметить такую ситуацию, когда уже сформированная нация по тем или иным причинам получает полярное деление. Так, можно вспомнить, что русская нация делится на северо-западную популяцию русских (так называемые "новгородцы", они же - словене ильменские), для которой характерно "оканье" в языке (буква "о" в безударном положении звучит именно как "о", а не как "а") и окончание фамилий на -ых, -их, а также некоторые лингвистические различия, такие как шаурма vs шавермы или бордюр vs поребрик. В каком-то смысле у южной популяции русских столицей является Москва, а северо-западной - Санкт-Петербург, хотя во время деления русских на эти 2 полярных популяции ни о каком Питере речь еще не шла.
Аналогичная ситуация имеется не только у русских, но и у таких народов, как, к примеру, американцы США, у которых имеется четкое деление на северян и южан, как итог местной Гражданской войны, прошедшей 1,5 столетия назад. Туда же можно записать и итальянцев, у которых деление народа также идет по линии север-юг, как результат разделения их государства с отдельными столицами в виде Милана и Неаполя. В отличие от русских, итальянцы делятся на 2 почти равные полярные составные части. Последними можно упомянуть деление народа единого государства на 2 части политическими методами с результатами, не гарантирующими создание реально разных популяций народа. К таким можно отнести немцев, разделенных в 1949 году и воссоединенных в 1990 году, хотя они до сих пор делятся на "ости" (восточников) и "вести" (западников) и даже суданцев, которых недавно поделили на северную и южную части, чтобы получить контроль над нефтяным югом этого государства.
2) вторым пунктом рассмотрим не деление народов, а скорее наоборот, их кооперацию, синтез. Хотелось бы вспомнить, что в свое время русские, поляки и французы были образованы, как объединение нескольких "племен" (некоторые из этих "племен" занимали территорию, сопоставимую со средним по площади современным европейским государством). Или же, как американцы США, сливались в единое целое на основе общих правил (единая территория, единый язык), но создавались из разных народов.
Полики, как и русские, создавались из разных "племен":
Если у русских в этногенез входят: словене ильменские, кривичи, вятичи, древляне, дреговичи, северяне, радимичи и некоторые другие "племена"-народы поменьше, то в состав польского этногенеза входят: поляне, лужичане, белые хорваты и прочие.
аналогичная ситуация происходила и у французов: до XIV века во Франции проживали разные народы (и в отличие от Руси и Польши, где эти народы-племена существовали отдельно века до XIII, прежде, чем стали единым народом, во Франции эти народы говорили на разных языках), а именно - гасконцы, бретноцы, провансальцы.
В данной ситуации для этой этнической составляющей характерно то, что они объединялись в единое государство на основе единства своего языка, культуры, географического положения или части из этих признаков. Сюда же можно отнести и Югославию, где народы были разделены разве что религией. Есть ли для подобного объединяющего субстрата, как "народная популяция, разделенная от соседей религиозным (как словене ильменские, поклонявшиеся Ильменю, духу воды и рек), географическим (как древляне, поляне, дреговичи, жившие, согласно Повести Временных Лет в лесах, полях и болотах соответственно)и происхожденческим-генеалогическим (как вятичи, что вели род от князя Вятко, кривичи, чей первый князь имел явную горбатость или Радимичи, происходившие от Радима) признаками и послужившая для объединение на своей основе в более крупную аналогичную нацию" в этнологии какое-либо название мне не известно.
Также отдельно можно подметить, что среди подобных племен есть те, которые вполне себе самостоятельные народы, и весьма крупные, а прочие их как бы дополняют кривичи вятичи словене ильменские - это крупные составляющие и в сумме дают где-то 60-80% русских, а дреговичи, северяне, радимичи, тиверцы, уличи и прочие - это оставшиеся 20-40%. Причем одна из этих крупных составляющих может стать названием народа у соседей (как по-латышски Россия до сих пор зовется Криевия - страна кривичей). Чем-то это напоминает современный состав ЕС, где Германия-Франция-Италия - это большая часть всего союза, а остальные - на подхвате.
Отдельным фактором, характерным, в первую очередь для славян, является деление по цветам. Были красные, белые и черные хорваты. Были Белая, Красная и Черная Русь (Белоруссия сейчас вообще отдельное государство). Как называть деление народов по цветам - еще один вопрос.
3) Также не понятно, как называть самую древнюю этническую общность, на которой базируется современный этногенез того или иного народа, минуя процессы раздробленности и разделения на те же самые "племена". К примеру,
-сейчас существуют французы; до XIV века это были гасконцы-бретонцы-провансальцы; до IX века это были галлы в государстве франков; до V века существовали галлы. И да, галлы = французы, с разницей в полторы тысячи лет.
-сейчас существуют русские; до XII века это были кривичи-вятичи-словене ильменские etc. ; До V века наши предки звались венедами (и да, есть версия, что венеды и вандалы - одно и то же). Русские = венеды, с разницей в полторы тысячи лет.
-аналогичные параллели можно провести и с англичанами, которые включают в свой этногенез и континентальных англов, и изначальных кельтов,и разделились на англичан-шотландцев-валлийцев, да и племена бриттов в их состав входят.
Опять-таки не понятно, как назвать для, к примеру, русских венедов. Ведь и русские и венеды - крупные восточно-славянские народы, но между венедами и русскими - несколько веков тех же кривичей, вятичей, дреговичей, северян и т.д. По размерам же эти 2 народные общности сопоставимы и можно сказать, что русские - это просто "пересобравшиеся" венеды.
Подобные перипетии можно заметить и у китайцев, у которых с названиями все сложно, и у других народов Азии, Европы и прочих континентов.
4) следующим пунктом хотелось бы обсудить вопрос, чем являются народы разных частей единого государства во времена раздробленности. Во времена нашей раздробленности русские уже осознали себя как единая нация, но Афанасий Никитин был тверитиным (из Твери, из Великого Княжества Тверского), но тогда же были москвитины, жившие в Великом княжество Московском, а также жители других княжеств. Те же новгородцы, смоляне, рязанцы... Все это уже было русским народом, но как называть корректно данную народную группы - тоже вопрос. Отдельными народами они не были, но политическое разделение у них имелось. Такая же ситуация была у Германии, во времена раздробленности в Священной Римской империи.
Гипотетически, можно задать вопрос о том, в каком этническом соотношении могли бы находиться жители разных штатов США, при наличии этнического или политического разделения между ними.
Отдельным подпунктом можно ввести термин для одного народа, живущего в разных государствах. Так, у арабов - разные государства, но как описать разницу между арабами Саудовской Аравии и арабами Йемена, между саудитами и египтянами. А также уточнить, в чем терминологически отличаются арабы Северной Африки от арабов Ближнего Востока, или русские европейской части России и русских азиатской части России. Такого этнологического термина тоже не существует. Вернувшись в историю, такое же разделение по материкам было у турок (Азия-Европа), испанцев (Европа, Америка), англичан (Европа, Америка).
Туда же, но в пункт "б" можно отнести и разделение нации по политическому плану на 2 государства - большое и поменьше: Россия и Белоруссия, Сербия и Черногория, Азербайджан и Турция, Германия и Австрия (в последнем же примере вообще очень интересная динамика, ведь изначально Австро-Венгрия была куда более крупной германской державой, нежели Пруссия (Германия), хоть и состояла лишь из восточной части Священной Римской империи Германской нации).
Также, этот пункту "б" можно ввести свой подпункт "в", когда подобным уровнем отделяется не нация, а целая группа народов. Так, в своей время балтийская группа народов отделилась от славянской и является ее меньшей частью, но при этом отдельной группой, отделившейся от ободритов (собственно "балты" и означает "белые": то, что эти слова однокоренные, думаю, доказывать не нужно)
Аналогичная ситуация, но в обратную сторону может быть описана и этническим составом Латинской Америки, за исключением, разве что, Бразилии. По сути, в этническом и языковом плане разницы между испаноязычными латиноамериканцами не имеется. Разве что разные индейцы в них растворились. Особенно отдельно смотрится Мексика - 1) во-первых, имеется разделение по континентам, упомянутым в предыдущем пункте, 2) во-вторых, в мексиканской нации растворены конкретно ацтеки и других индейцев там особо не наблюдается. То есть мексиканцы - это смесь испанцев и ацтеков. Можно спокойно называть латиноамериканцев единой нацией, если бы там не было границ. Именно границы создают отдельные народы Латинской Америки. В отличие от арабов, тут не 1 народ разделен на разные государства, тут - разные государства у людей, чья этническая разница обусловлена лишь границами. Чем-то такая ситуация сопоставима с теми же кривичами-вятичами-словенами ильменскими, только у этих народов-племен не было четких государственных границ, да и четкого понятия государства (хотя последнее - спорно).
Отдельным пунктом можно отметить и соотношение народов в рамках одного государства. К примеру: Хорошо, в США живут "американцы". А в чем их отличие от "афроамериканцев"? Большая часть - белые американцы, меньшая - афроамериканцы. То же самое, в России, где 80% населения - этнические русские (по сути данный факт дает право России называться мононациональной страной),оставшиеся 20% - тюрки, финно-угры, кавказцы. Как назвать меньшую, но значительную часть народа того или иного государства (еще пример - турки на Кипре)? В первом случае афроамериканцы - часть американской нации, во втором тюрки - часть политической нации Росси, то есть часть россиян, но не русских. Те же немцы отчасти истребили, отчасти ассимилировали полабских славян, а отчасти те все еще живут в Германии. Как именовать такой крупный этнический пласт внутри народа?
5) Можно вспомнить и 2 крест-на-крест примера:
1) русские в Баварии (и лужицкие сербы по всей Германии)
2) немцы в Поволжье
В обоих базовых случаях - один крупный народ имеет крупную популяцию в составе другого государства с четким ареалом (или без оного, как французы в России и русские во Франции - в этом случая также наблюдается заметная ассимиляция). Поволжские немцы - это отдельная популяция немецкого народа, но как ее назвать (не субэтносом же, они же не в Германии живут и не являются субэтносом русских), а русские Баварии - все те же русские хотя бы по названию, хоть и говорят с явным акцентом (как "пойду поброюсь" вместо "поду побреюсь")
Лужицкие же сербы - это те сербы, которые не переселились на Балканы в великое переселение народов и чьи земли были заняты немцами. Такой этнический нарратив тоже названия не имеет. Как назвать индейцев в США по отношению к американцам США? Индейцев Бразилии по отношению к бразильцам? Балтийскую голядь по отношению к русским? Во всех случаях местные народы растворены в переселенцах (или уничтожены, к в случае с США, но это, скорее, исключение). Хотя наблюдался и процесс банального присоединения и включения в свой культурный нарратив, как у сибирских народов и русских.
Похожая ситуация была и у греков в древности, когда греки, что жили в Малой Азии получили название "понтийские" или "понтос". Схожие ситуации были у египетских греков и кавказских греков.
6) еще один этнический нюанс, что мы рассмотрим - это перенятие народом названия (и языка и культуры, в некоторых случаях) у меньшего народа, что пришел на их земли. В пример можно привести франков для галлов у будущих французов, англов для кельтов будущей Британии и, если принять за правду нормандскую теорию, скандинавов-русов для восточных славян, из которых образовались русские. Как назвать такое взаимодействие народов и как назвать малый народ, давший название более крупному (а, соответственно,и крупный народ, взявший название у меньшего) - тоже вопрос.
7) последний же этнологический вопрос, который стоит задать - это то, как назвать народ, проживающий в (полу-)анклаве, на таких территориях, как Аляска для современных американцев США (все еще сохраняющая связи с Россией), Тьмутаракань для Древней Руси (потерявшая связь со всем славянским до XIX века), Калининград у России, ставший полностью русским, Сицилия для итальянцев.
Из мини-вопросов можно вспомнить образование субэтнических, но крупных групп в современных государствах, такие как техасцы в современных Штатах или баварцы для современных немцев. И те, и те - отдельные, крупные части своего народа, имеющие мощный субэтнический фактор, оставаясь, тем не менее, в рамках своего государства и своего народа, не выходя даже на уровень субэтноса.