📌 Как действительную стоимость доли занизили в 20 раз и почти ушли от ответственности
Когда вы выходите из бизнеса — вы вправе рассчитывать на честную выплату своей доли. Но если внутри общества «все свои» — цифры могут внезапно усохнуть. До абсурда. Как в этом деле — с 22,3 млн до 1 млн. Всё «по бумагам». Почти.
➡️ Смотрите, как устроено.
Предприниматель вышел из ООО. Компания выплатила ему 1 миллион рублей — якобы это и есть действительная стоимость его доли.
Но по расчетам участника, основанным на официальном бухгалтерском балансе, принятом налоговым органом, сумма должна была составлять 22,3 млн рублей.
В суде он потребовал разницу — 21,3 млн.
Три инстанции отказали. Но Верховный Суд вмешался.
🧾 ЧТО ПОКАЗАЛО ДЕЛО:
🔻Суд первой инстанции сослался на экспертизу, по которой рыночная стоимость доли составила 30 рублей.
🔻Эту цифру суд признал достоверной.
🔻Но истец утверждал: в бухгалтерскую отчетность искусственно включили задолженность перед третьим лицом на сумму 305 млн рублей.
❗️ Что важно:
🔻Это третье лицо не ведёт экономической деятельности,
🔻Связано с генеральным директором и участником общества (то есть — аффилировано),
🔻Попытки взыскать долг предпринимались, но были безуспешны — суды вернули иски.
🔻Следовательно, задолженность должна быть списана, а не использоваться для занижения стоимости доли.
🗒 ЧТО ЕЩЁ ПРЕДСТАВИЛ ИСТЕЦ:
🔻Заключение специалиста, где доля оценена в 15,8 млн рублей (30%).
🔻Факт выплаты другому участнику (доля 26,7%) — 7 млн рублей, что подтверждает иные цифры.
🔻Просьбу о повторной экспертизе — отказано.
🔻Ходатайство об истребовании документов по кредиторской задолженности — отказано.
🔻Довод о наличии у общества земельных участков — также проигнорирован, хотя эксперт не учёл их стоимость.
➡️ ИТОГ:
Верховный Суд указал, что доводы истца проигнорированы, дело направлено на новое рассмотрение.
Почему это важно? Потому что через манипуляции с отчётностью можно на бумаге превратить десятки миллионов в “ничего”.
И только при доскональном разборе можно это доказать.
📌 Определение СКЭС ВС РФ от 25.04.2025 № 305-ЭС24-23344 по делу № А40-102166/2023
