"Утопия - несбыточная, неосуществимая мечта, по названию романа англ. писателя XVI в. Т. Мора, описавшего воображаемый идеальный общественный строй будущего."
Постоянно сталкиваюсь с тем, что малейшие упоминания о справедливом устройстве общества наталкиваются на безоговорочное утверждение о том, что это утопия.
Я не зря эпиграфом к статье взял определение такого общества, получившего название из указанного одноимённого романа.
Как видим, это слово появилось ещё в XVI в., но почему-то до сих пор попытки создать такое общество всегда наталкивались на непреодолимую стену противодействия. Кто противодействовал?
Хотя конечно я обязательно упомяну мою родную страну, где я родился и вырос, Союз Советских Социалистических Республик (СССР).
Всё-таки за всю известную историю человечества, это было единственное, наиболее справедливое государство.
Да, советским обществом и его руководителями было сделано превеликое множество ошибок (кто не ошибается, тот не развивается), которые в конечном итоге и привели к его разгрому (нет, он не развалился, его именно разгромили).
Но "не делает ошибок тот, кто ничего не делает". Всем известна такая поговорка.
А это был первый и единственный опыт в истории. Я не беру Китай и другие подобные страны, где всё-таки существуют другие представления об справедливом обществе.
Кстати. Почему-то, когда я начинаю говорить о справедливом обществе, всегда начинают вспоминать социализм, коммунизм!
Но разве я говорю о названии? Разве это важно? Когда начинают говорить о названии, ещё ничего не сделав - это заведомый путь к проигрышу в войне.
И если вернувшись к Нашему СССР, он проиграл именно войну, третью, мировую.
- Первая была силовая. 1941-45 года. Но в связи с тем, что несмотря на слабый базис государства, надстройка была сильна, как никогда, эта война, несмотря на огромные потери была выиграна.
- Вторая была экономическая. Холодная война. Капиталистические страны пытались различными способами подорвать экономику страны, а значит и само общество. Но и тут ничего не получилось. Крепкий базис, доставшийся от предыдущей войны, и пусть уже расшатанная, но ещё крепкая надстройка не позволили проиграть и эту войну.
- Третья война была войной против надстройки. И мы эту войну проиграли. В течении десятков лет, множеством морально-этических, нравственных, культурных способов, предательством, подкупом и ложью, насаждался совершенно иной менталитет, не совместимый с существовавшими устоями общества, доставшимися от прежних поколений. И эта внутренняя диверсия разрушила, прежде не рушимую страну.
И тем не менее эта страна, это общество просуществовало 70 лет, целых три поколения людей.
Но что такое три поколения по сравнению с историческим иммунитетом?
Вот видео "Пир НА ОБЕЗЬЯНАХ и жизнь с 10 ЖЁНАМИ. Как живёт племя Хадза", где указанное племя, несмотря на все достижения современности, всё ещё живёт так же, как оно жило тысячелетия. И если посмотреть их быт, то он значительно справедливее, чем "современное" общество государственно-олигархического капитализма.
Ни в коем случае я не призываю вернуться к первобытным времена, хотя если так дальше будет продолжаться, то мы туда вернёмся "естественным" образом. Общество обязательно должно развиваться, что несомненно.
Я веду речь о том, что устройство самого общества должно быть таким, чтобы оно было справедливо для каждого его члена. Так устроено общество, показанное в видео.
Но уверен, что любой человек, даже олигарх, найдёт в нашем обществе множество примеров не справедливости.
Поэтому когда говорят, что такое общество - утопия, что его нельзя реализовать, значит это кому-то надо! Кому-то это выгодно!
Кому это надо, каждый без труда ответит. Но такое устройство общества, явно не соответствует понятию о справедливости подавляющего большинства членов этого общества.
Тогда вполне резонный вопрос - а зачем мы тогда его поддерживаем?
Но для начала вернёмся к первоосновам.
Справедливое общество - не сбыточная, не осуществимая мечта?
Если с точки зрения законов природы, ничто не может быть 0% или 100%. Это так.
Но это и не надо, не потому что не возможно, а потому что в Природе всё меняется. А значит и по мере жизни самого общества, развития технологий, да и природных явлений, меняются и сами запросы общества, а значит и внутри общества, то, что раньше считалось справедливым, будет не справедливым, и наоборот.
Тогда следующий вопрос, а как найти эту золотую грань, между справедливостью и той минимальной не справедливостью, которая ещё приемлема для общества и даже отдельного члена общества?
Если вспомним фильм "Матрица", то там некая супер вычислительная система рассчитывала все возможные варианты жизни людей и старалась свести к минимуму недовольство всех людей. Но даже в такой системе всё-равно нужна была специальная предохранительная подсистема (Избранный), для перезагрузки системы, в случае фатальной ошибки. И эта фатальная ошибка случалась постоянно.
Но тут самый главный разрушающий фактор такой системы, который собственно и приводил к перезагрузке - это система управления обществом (компьютерная система) была настроена в первую очередь на получение ресурсов от человеческого общества (прибыли). Ничего не напоминает?
И только когда появилась возможность членам человеческого общества самим выбирать свой путь, появилась возможность жить "мирно".
Но это фильм.
Кто-то скажет, что у нас есть законодательство, которое регулирует жизнь общества.
Но законодательство - это своеобразная программа, которая не может, по умолчанию, полностью регулировать жизнь общества. Тем более постоянно меняющегося общества. Общество состоит не из машин, а из людей, которым требуются не только материальные ресурсы.
Отсюда и все эти морально-нравственные устои, традиции, культура, ссылки на историю и т.д.
Из этого следует, что текущее одномерное общество, ориентированное, только на материальное потребление (или квалифицируемое не материальные потребности в материальный эквивалент) по умолчанию не может быть справедливым уже только из-за этого.
С другой стороны, если ничего не делать, или только писать мотивированные законы, то общество никогда не сможет даже двинуться в требуемом направлении.
Более того, определённые небольшие группы людей, получившие по разным причинам контроль над ресурсами и властью, по вполне понятным причинам, понимают, что при движении общества к справедливому, приведёт к потере этого контроля и необходимости делиться, что противоречит их интересам (справедливость они не рассматривают).
Это означает, что утверждение, высказанное в названии, будет всячески ими поддерживаться и культивироваться. Что мы и видим, как в нашей стране, так и в других странах.
И пока это не только поймёт, но прочувствует каждый член общества и не начнёт двигаться в требуемом направлении, справедливое общество, как и собственно справедливость действительно будут мифом.
Но с технической точки зрения нет ни каких препятствий для построения такого общества.
Есть только один важный философский вопрос (не даром философию выбросили даже из ВУЗом),
а что есть справедливость?
Но это уже другая тема.
P.S. Вот один из вариантов "Как сформировать социально справедливое общество".