Сегодня затронем одну актуальную тему, связанную непосредственно с рабочими: временную передачу («аренду») собственных рабочих другим компаниям
В условиях постоянных авралов и простоев тема временной передачи рабочих между подрядчиками возникает часто. "У меня люди стоят, у тебя горят сроки – давай моя бригада поработает у тебя, ты мне – оплатишь". Звучит как взаимовыручка, правда?
Это кажется оперативным решением кадрового дефицита или простоя. Однако неформальные схемы передачи персонала сопряжены со значительными скрытыми рисками и юридическими ловушками, способными нанести серьезный ущерб бизнесу обеих сторон.
Часто подобные действия ошибочно называют аутстаффингом, поэтому стоит про него упомянуть.
Если верить интернету:
Аутстаффинг (от английского слова outstaffing — «вне штата») — это способ найма персонала, при котором компания передаёт функции по найму и управлению сотрудниками сторонней организации. Сотрудники формально числятся в штате аутстаффингового агентства, но фактически работают на заказчика.
Но в ситуации, описанной в начале статьи, речь идет все-таки не про аутстаффинг, а про неформальную передачу ("аренду") персонала (когда одна компания (Поставщик) фактически предоставляет своих сотрудников для работы под управлением другой компании (Получателя), минуя легальные механизмы аутстаффинга и без необходимой аккредитации Поставщика. Часто маскируется под договоры подряда или услуги).
Рассмотрим ситуацию из практики (детали изменены). Подрядная организация в период снижения загрузки заключила устное соглашение с заказчиком о временном использовании своей бригады на его объекте. Для формализации оформили договор подряда на выполнение конкретных работ. Однако реально договор лишь прикрывал фактическое предоставление трудовых ресурсов без выполнения поставщиком функций подрядчика – работы велись под прямым управлением заказчика.
Первоначально схема функционировала: рабочие трудились на новом объекте, заказчик перечислял оплату. Однако вскоре платежи стали задерживаться, а затем последовал полный отказ от оплаты. Ситуация усугубилась требованием заказчика предъявить результат работ по фиктивному договору подряда для приемки и окончательного расчета
Учитывая, что договор подряда был лишь на бумаге, подрядчик не мог передать результат работ (фактически они не проводились). В то же время он не мог потребовать и оплаты аренды рабочих (формально требовать можно было только оплату несуществующих работ, а не – за предоставление персонала).
Формально между подрядчиком и заказчиком сложились именно отношения аутстаффинга.
Однако ключевое отличие от легальной схемы – отсутствие необходимой аккредитации у компании-поставщика персонала (т.е. подрядчика). Без такой аккредитации он не мог предоставлять аутстаффинговые услуги. В этом случае договоры о предоставлении этих услуг признается недействительным и оплата по нему невозможна.
Поскольку прямое взыскание долга по нелегальной схеме было бесперспективным, был выбран косвенный, но законный путь (с элементами психологического воздействия):
- Фиксация фактических трудовых отношений (собраны доказательства, подтверждающие, что рабочие, фактически выполняли трудовую функцию на объекте и под управлением заказчика)
- Претензионная работа (от лица каждого работника, были подготовлены и направлены заказчику требования о выплате задолженности по заработной плате)
- Указание на правовые последствия (в требованиях четко разъяснялись риски для заказчика в случае отказа: обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру и ФНС с жалобой на фактическое допущение к работе неоформленных сотрудников и невыплату зарплаты)
Осознав реальную угрозу масштабных проверок и значительных штрафов, заказчик добровольно погасил всю задолженность по зарплате перед рабочими и прекратил претензии к подрядчику по фиктивному договору подряда.
История подрядчика завершилась благополучно лишь благодаря готовности заказчика избежать более серьезных санкций. Это исключение, а не правило.
Представленный кейс наглядно демонстрирует, что неформальная аренда рабочих – это не решение кадровых вопросов, а источник существенных юридических и финансовых рисков для всех участников. Скрытые издержки таких схем (штрафы, судебные издержки, репутационный ущерб, потеря времени) многократно превышают мнимую выгоду.
Единственный способ минимизировать риски при временной передаче трудовых ресурсов – строгое следование легальным процедурам, прежде всего через аккредитованные аутстаффинговые агентства. Соблюдение законодательства – не формальность, а основа устойчивости и защищенности строительного бизнеса.