Всех приветствую, дорогие мои читатели!
Вот мы снова с вами и сегодня разберем очень важную проблему, возникшую в судебной практике при рассмотрении споров судами, вытекающих из залоговых отношений.
Конечно же все будем разбирать на конкретном примере из практики и с него я начну наше общение.
В производстве у меня имеется дело, достаточно интересное, которое может затрагивать по сути его рассмотрения неограниченное количество лиц - потенциальных покупателей конфискованного имущества с публичных торгов.
Приведу фабулу дела.
В рамках уголовного дела приговором суда у осужденного в качестве санкции (наказания) за преступление было изъято транспортное средство в пользу государства. Приговор вступил в законную силу, собственником конфискованного имущества стало государство - Российская Федерация в лице его уполномоченных органов - Росимущества/его территориальных образований (в нашем случае территориальные органы, поскольку это уголовное дело рассматривалось в одном из субъектов Российской Федерации).
До момента конфискации автомобиля в рамках уголовного дела в отношении данного транспортного средства был установлен залог по кредитным обязательствам в пользу Банка, которые подсудимый не исполнил, и до конфискации автомобиля в пользу государства залог в отношении автомобиля был зарегистрирован в реестре нотариальной палаты о чем имелась соответствующая регистрационная запись.
Государство, являясь собственником конфискованного в рамках уголовного дела транспортного средства, распорядилось им по собственному усмотрению и выставило на продажу с публичных торгов по установленной в лоте цене.
В извещении о проведении торгов было отражено, что имущество является конфискованным в рамках уголовного дела, но сведений о имеющемся залоге опубликовано не было.
Как поясняли участникам в торгах, такие сведения не отражаются в публикациях по причине прекращения залога в отношении изъятого (конфискованного) имущества в силу закона, поскольку такое изъятие является публично-правовой мерой воздействия, применяемой в рамках уголовно-правовых отношений и является безвозмездным, то есть обвиняемому не полагается встречного обеспечения и получения средств за изъятый автомобиль.
Основанием для прекращения залога в отношении конфискованного имущества приводились положения пп.7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в которых указано, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, а согласно положениям п. 1 ст. 243 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ усматривается, что собственность у государства (Росимущества) как собственника конфискованного имущества возникла в результате безвозмездного изъятия (конфискации) имущества, что по своему правовому содержанию подтверждает факт изъятия транспортного средства в принудительном порядке.
Ни у кого никаких сомнений в отсутствие обременений на автомобиль - не возникло.
Подумаешь, приобретаешь транспортное средство, а затем предпринимаешь меры к погашению записи о залоге, но не тут -то было! Все не так просто!
После возникновения права собственности у Российской Федерации на конфискованное в рамках уголовного дела имущества были проведены публичные торги по реализации такого имущества даже при наличии не снятых/не погашенных сведений в нотариальном реестре права залога, возникающего в пользу Банка.
Торги были успешно проведены, в них участвовали добросовестные участники, одна организация (далее - ООО) была признана победителем в торгах и заключила договор купли-продажи, оплатила сформированную по итогам торгов цену. Все законно и обоснованно, конкуренция была, желающих было несколько приобрести такое имущество.
После оформления прав на приобретенное имущество по результатам проведенных торгов, у ООО возникли проблемы с Банком, поскольку последний стал претендовать на изъятие транспортного средства путем обращения на него взыскания в целях обеспечения возврата кредитных средств, не оплаченных осужденным в рамках кредитных обязательств.
При этом, претендуя на имущество добросовестного покупателя, Банк стал ссылаться на положения гражданского законодательства и на пробел в праве, указывая на то, что при наличии сведений в реестре о регистрации залога на автомобиль его Потенциальный покупатель не может выступать добросовестным приобретателем, что в силу положений пп.2) п. 1 ст. 352 ГК РФ - не прекращает залогового обязательства, при этом, залог сохраняется в отношении конфискованного имущества (автомобиля), поскольку положениями указанной статьи основания для прекращения залога в отношении конфискованного имущества и арестного не предусмотрены законодателем.
Интересным доводом, который принимают к рассмотрению суды в рамках рассмотрения вопросов о сохранении залога в отношении конфискованного и арестного имущества как допустимого, явилось и то, что при рассмотрении гражданско-правовых споров из залоговых отношений арестный залог и залог в отношении конфиската приравнивается к гражданско-правовым отношениям и на меры принудительного характера и наказания как вид публично-правовых отношений не применяется к рассматриваемым отношениям.
А это значит, что, Российская Федерация приобретает в собственность конфискованное имущество с обременениями в пользу третьих лиц и такое имущество может быть у государства изъято по смыслу залоговых отношений и порядка его реализации на практике.
В чем смысл изъятия конфискованного имущества в казну государства, если из этой казны данное имущество потом изымают третьи лица через сохранение залоговых отношений?
По смыслу закона и имеющегося пробела в праве, приобретая конфискованное имущество в собственность, Российская Федерация не вправе прекращать залог, установленный в пользу третьих лиц в отношении данного имущества, а следовательно, реализация такого имущества, обремененного залогом предоставляет право государству по результатам его реализации получить денежные средства от потенциальных покупателей, при этом, впоследствии именно такие Покупатели утрачивают и право на имущество, и право на возврат денежных средств, поскольку в отношении данного имущество в судебном порядке судами сохраняются залоговые отношения и обращается взыскание на предмет спора в пользу третьих лиц - залогодержателей.
Какая разница у какого собственника это имущество потом изымут - у государства или покупателя с торгов - не важно, но то, что на него обратят взыскание в рамках залога в пользу погашения неисполненных обязательств осужденным - это точно!
Что же получается?
Получается, что "конфискация" - это не безвозмездное изъятие имущества!
Именно через залог, установленный осужденным за его же обязательства такое конфискованное имущество может выбыть из собственности государства и быть переданным третьим лицам.
В такой конструкции налицо - встречное обеспечение - возврат средств по обязательствам осужденного лицу по совершенной им сделке и в его интересах.
Получается обвинительный приговор в отношении осужденного лица с применением меры "конфискации" имущества - исполняется формально, но такое имущество потом через залог изымается или у государства, или у нового собственника лицами, которые обеспечивали обязательства признанного приговором суда виновным лица в совершении конкретного преступления.
Я обращаю внимание, что залог может быть договорной и в силу закона. Что это значит?
Это значит, что, если не рассматривать приведенную мной ситуацию с Банком, а заменить Залогодержателя любым физическим лицом, например, то в отношении арестованного или конфискованного имущества могут "нарисовать" договор залога и потом посредством таких злоупотреблений выводить активы из уголовно-правовых отношений и из состава государственного имущества (в случае конфискации имущества в рамках уголовного дела) в пользу подконтрольных осужденному лиц или организаций, используя преимущества и права залога.
- Давайте подумаем, кто выигрывает в такой "схеме" и кому это выгодно?
1. Государство, получая конфискованное имущество реализует его с торгов как собственник - все законно и соответствует положениям ст. 209 ГК РФ;
2. Покупатель (победитель Торгов), оформляя права на имущество становится его собственником. При этом, залог в отношении конфискованного имущества при его передаче в собственность государства, ранее зарегистрированный в реестре нотариальной палате, не прекратился, поскольку законом не предусмотрено оснований прекращения залога конфискованного и арестного имущества (такие основания указаны в п. 1 ст. 352 ГК РФ). Следовательно, по смыслу и пониманию п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Имущество приобретается и государством, а затем и Покупателем с торгов с залоговым обременением и у Покупателя возникают риски утраты такого имущества при его реализации и обращении взыскания на него в рамках залога
3. Залогодержатель - лицо, в пользу которого установлен залог на имущество (автомобиль) вправе во исполнение основного обязательства, в обеспечение которого установлен залог, обратить взыскание на заложенное имущество с правом его реализации и погашения таких обязательств. Что это значит? Что имущество данным лицом может быть таким способом изъято у любого собственника при условии сохранения залога и преимуществ, вытекающих из таких залоговых правоотношений.
В итоге:
государство получает средства за конфискованное имущество путем его реализации с торгов, а имущество выбывает из собственности Покупателя в собственность третьих лиц через обременения и способы обращения взыскания на залоговое имущество.
Покупатель остается без денег, без автомобиля, без права признать торги недействительным (они законные, т.к. право залога не влияет на сделку купли-продажи, говорим же переходит к новому собственнику залог в силу п. 1ст. 353 ГК РФ).
Потерпевшим в таком "правоприменении" выступает - обычный Покупатель - новый собственник имущества.
В процессе работы по данному кейсу у нас возникли очень существенные вопросы, в которых мы стали разбираться, в том числе в судебном порядке.
Давайте их обозначим:
Прекратился ли залог в отношении конфискованного в рамках уголовного дела автомобиля?
Почему приобретатель (Покупатель) с публичных торгов должен отвечать приобретенным им имуществом, собственником которого ранее выступало государство в порядке его конфискации, по обязательствам подсудимого и рассчитываться за его долговые обязательства?
Где в данном случае санкционный и публичный характер и смысл "конфискации", когда осужденный полностью приобретает право освобождения от исполнения обязательств перед третьими лицами за счет реализации конфискованного с торгов имущества?
В чем смысл "конфискации" с точки зрения уголовного и гражданского права и применимого наказания в публичной плоскости, если имущество, обремененное залогом может быть передано залогодержателю или реализовано в его интересах?
Почему не урегулировано законом правовое положение залога и залоговых отношений в отношении конфискованного имущества (арестного имущества)?
- Что говорят суды/сложившаяся судебная практика, и как они отвечают на данные вопросы?
Приведу дело в пример.
В обоснование приведенной нами позиции мы ссылались на судебные акты по делу № А40-181393/2023, и ТУ Росимущество также на нее ссылалось, которые, как оказалось, суд кассационной инстанции отменил и впоследствии были постановлены судом при новом рассмотрении дела решения, в которых мы не обнаружили ответа на возникшие у нас вопросы (перечислила выше).
При этом, учитывая отмену правовой позиции Арбитражным судом Московского округа по этому делу и вынесение решения об обращении взыскания на предмет залога, суд уже критически относится к нашим доводам и не принимает нашу правовую позицию, поскольку судебная практика сложилась в судах так, что залог на момент конфискации имущества в уголовном деле сохраняется и при последующей продаже этого имущества с торгов, поскольку действующим законодательством не урегулированы положения о применении правил прекращения залога при конфискации имущества (его безвозмездного изъятия) в уголовном порядке.
Например, положения пп.7 ч. п. 1 ст. 352 ГК РФ, как указывают суды, применяются только при оспаривании сделок (167 ГК РФ), а также внесением средств на депозит (ст. 327 ГК РФ) и не являются основанием для прекращения залога в отношении конфискованного имущества даже при тех обстоятельствах, что такое имущество изымается безвозмездно!
При этом, суды применяют положения пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.
Таким образом, через судебные споры конфискованное в рамках уголовного дела имущество переходит через залоговые отношения к третьим лицам и суды обращают на него взыскание в рамках установленного залога в пользу третьего лица (залогодержателя), тем самым лишая права Покупателя на владение приобретенным имуществом и обеспечивая первоочередное право через гражданские споры погашение требований осужденного через реализацию такого залогового имущества перед залоговыми кредиторами минуя права потерпевших на гражданский иск и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированных Конституцией РФ.
Судами также в практике особо обращается внимание и на то, что приобретение ТС с торгов было с учетом внесенных сведений о залоге в реестре у нотариуса, о чем Покупатель не мог не знать!
Имейте в виду, что этот фактор опровергает доводы о добросовестности Покупателя.
Подведем итог, что с учетом сложившейся практики, суды убеждены в такой правовой позиции:
- залог не прекращается, т.к. основания прекращения залога в отношении конфискованного имущества в п. 1 ст. 352 ГК РФ — не указаны, следовательно, по мнению суда, с учетом сложившейся практики, залог на имущество сохраняется в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ и Закона об Ипотеки.
Такие правовые обстоятельства подтверждают позицию Залогодержателя и создают для потенциального Покупателя с публичных торгов арестованного имущества безвыходную ситуацию по вопросам защиты от неправомерного обращения Истца в суд с заявленными требованиями.
Мало того, еще раз обращаю Ваше внимание на то, что Покупатель при такой позиции утрачивает все права на приобретенное им имущество!
Будьте аккуратны при участии в торгах и приобретении конфискованного имущества - обязательно проверяйте наличие или отсутствие ареста и залоговых обременений в отношении такого имущества, чтобы не попасть в правовой капкан и под формальные признаки "недобросовестности" при внесенных сведений о залоге в реестре у нотариуса до заключения сделки по результатам торгов.
С вами была юрист частной практики, Марина Кислянских
е-маил: mkislyanskih@yandex.ru, тел.8-916-392-61-54