Существовало два решения проблемы кризиса крепостной системы ХIХ в. постепенный Новосильцева и радикальный Кочубея. Постараемся их соотнести.
- В начале 19 века в России насчитывалось 16,5 млн. ревизских душ, из них городских состояний – 700 тыс. (5 %), казенных крестьян – 7,8 млн., помещичьих – 8 млн. Итак, что у нас получается, если освободить крестьян, то можно увеличить налоговое обложение ведь все будут платить, как государственные крестьяне. К 1798 году подушная подать составила 1 рубль 26 копеек для помещичьих крестьян, 4 рубля 26 копеек для государственных крестьян .С учётом падения курса ассигнаций, больших военных расходов подушный оклад в 1810 году увеличен до 2 рублей для крестьян. Получается, что с 15,8 млн крестьян при ставке 2 рубля казна получит 31 млн рублей, а если добавить сюда различные косвенные налоги, то можно собирать 4 рубля и это дает нам 63 млн рублей. А в условиях войны с Францией это позволяло бы поддерживать профицит бюджета. В итоге это аргумент в пользу графа Кочубея.
- Восемь миллионов крепостных кормили около 90 000 помещичьих семей. Итак, что будет если мы лешим доходов 90 000 семей, члены которых состоят в армии или на государственной службе. При этом доход шел на ведение жизни, которое соответствует уровню дворянского сословия. Обратимся к моменту из Войны и мира. Граф Ростов организует баллы и различные увеселения отчасти в силу своей широкой души, а отчасти, что именно на таких мероприятиях молодые люди встречали друг друга, а затем заключали союз, что и давала им возможность поправить финансовое положение семейства. Опять сын Ростова, который состоял в гусарском полку большую часть обмундирования закупал за свой счет. И самое главное наличие дохода позволяло заниматься образованием (покупка книг, оплата обучения для детей). Вдобавок предметы роскоши, с которых государство собирает налоговый сбор в казну, а отсутствие способности платить оставит без работы множество народу в портах. Так что здесь аргумент в пользу князя Новосильцева и постепенной отмены.
- Помещик отвечал за выполнение крепостными государственных повинностей (уплату подушной подати, отправление рекрутской повинности и др.); был для них судьей. Вот теперь возникает проблема. Помещик — это представитель государства среди крестьян. Если крестьянин освобождался от крепостной зависимости, то помещик отныне над ним власти не имеет. А это значит либо назначать бывшего помещика чиновником, а значит платить зарплату, а в этом случае увеличивается и без того большой бюрократический аппарат. И до середины 19 века 50 процентов бюджета обеспечивалось за счет подушной подати, потом стала увеличиваться роль косвенных налогов. А что делать с судом. Платить помещику за исполнение судебных функций. Но если у него нет того уровня дохода, который был до отмены, то его основная задача его восстановить, тогда придется готовить большое количество судей для всех губерний и уездов. А судей мы можем взять только из дворянства. А теперь вопрос с поставкой рекрутов. В этом время война С Францией, Турцией и Кавказ. Опять же придется нанимать новых чиновников и вводить другую систему сборов рекрутов. А это перебои в поставках рекрутов в полки, невозможность организации резервов для армии в случае вторжения в Россию. Без этого было бы сложно победить в 1812 году. Это говорит в пользу Новосильцева.
- Российская империя делилась на 500 уездов (по 10 в каждой губернии) во главе с капитаном-исправником. Таким образом, за исключением горожан, священников и крепостных, остальное население непосредственно управлялось исправниками. Капитан-исправник избирался в уезде дворянством из своей среды (как правило, из числа владельцев имений). Получается, что капитан-исправник — это ставленник дворян, но не все так просто-обеспечение общественного порядка в уезде, принятие мер по противодействию распространения эпидемий, контроль выполнения повинностей, надзор над нищими. Это представитель местного управления, который как мы видим выполняет ряд важных функций. Если резко отменить крепостное право, то всю систему придется менять всю систему управления. Если крестьянин свободен от помещика, то единственно кому он будет подчиняться это чиновник из центра, а пока его назначат, пока приедет, то кто организует надзор за нищими, а если эпидемия. А еще 500 уездов. В таких условиях должно быть хорошее управление на местах, а его могут обеспечить только дворяне. Ко всему прочему большая часть народу проживает в сельской местности, а это усложняет логистику. Тогда вся губерния вымрет. Опять же выигрывает Новосильцев.
- Помещики составляли менее 9 % всего дворянства. Дворяне составляли около 80 % офицерского корпуса и 50 % бюрократии. Можно предположить, что доля помещиков среди офицеров и чиновников соответствует их доле среди дворянства в целом. Согласно Столбовым книгам конца 18 века в России было 220 тыс дворян(это только мужского полу-мужчины,юноши, мальчики.). И из всего этого количества помещики лишь 9 процентов получается, что их всего 19 800. Получается только у небольшого количества дворян были крестьяне и уж тем более поместье. Остальные шли либо в государственные органы или в армию и флот. 15 тысяч чиновников было в Российской империи на момент начала 19 века и только 50 процентов из них дворяне, а остальные разночинцы. Офицерский корпус на 80 процентов из дворян. При этом в армии 16 тысяч офицеров и примерно 8 тысяч во флоте. И уж тем более большинство из них частенько ничего кроме жалованья не имели. Отмена крепостного права на положении чиновников и военных никак бы не отразилось. Здесь победа за графом Кочубеем.
- «Приличный доход» давало имение с числом душ не менее 100. Владельцами таких имений было не более 21 % всех помещиков. Итак что у нас получается, что около 4800 помещиков из 19 800 имели не менее 100 крестьян. Большая часть примерно 44 процента согласно 5 ревизии имело меньше 100 душ, остальные это крупно поместные от 501 до 1000 и очень узкая прослойка не более 500 человек владели более чем 1000 душ. В итоге в случае отмены крепостного права пострадали бы мелкопоместные помещики, которые не имели больших земельных угодий. А крупно поместные помещики смогли бы выжить за счет сдачи земли в аренду. Ведь земля остается в руках помещиков. Еще один аргумент за Новосильцева.
7.Половина всех имений было заложено казне и частным кредиторам. А вот здесь получается интересная вещь, если большая часть имений заложена государству или частным лицам, то в случае отмены крепостного права компенсацией будет прощение долгов. Тогда крестьяне просто станут арендодателями и помещики смогут получать доход, а отсутствие власти на крестьянами обрывало возможность их закладывать, что способствовало бы появлению финансовой ответственности. Здесь как раз в пользу графа Кочубея.
8. Дворянин, не владеющий имением, имел право (и всегда стремился
и мечтал) стать помещиком. Эта привилегия и возвышала его над представителями других сословий, в принципе лишенных права владения крепостными. Можно ожидать, что лишение дворянства его основной привилегии вызовет протест всего сословия. Итак, это правда. Любой дворянин в ходе службы хотел получить поместье с крестьянами. Это давало возможность участвовать в дворянском самоуправлении, иметь стабильный доход, возможность обеспечить дочерей приданным. Здесь аргумент отходит Новосильцеву.
9. Поскольку нарушение принципа частной собственности (в том числе на помещичью землю) недопустимо, крестьяне могут быть освобождены либо без земли (брать ее потом у помещика в аренду), либо с землей, но за выкуп, сумма которого должна быть примерно
в 100 раз больше, чем годовой оброк. Вот данный аргумент зависит от того как освободят, если крестьян освобождать без земли, то они просто станут арендодателями, а если с землей то выплачивать оброк будет сложно, если они должны платить в сто раз больше той суммы оброка, которую платили до отмены крепостного права. Согласно Милова оброк доходил до 3 рублей, если мы возьмем за основу 2 рубля за ставку, то получится 20 рублей. Ни одно крестьянское хозяйство без помощи государства не смогла бы это сделать.
Так что опять аргумент князю Новосильцеву.
10. Все податные слои населения платили подушную подать (1 руб.)
и оброк: крепостные – своему помещику, а казенные – государству (3 руб.). В начале 19 века в России насчитывалось 16,5 млн. ревизских душ, из них городских состояний – 700 тыс. (5 %), казенных крестьян – 7,8 млн., помещичьих – 8 млн. В итоге в случае отмены крепостного права все платили подушную подать, которую установили, то государство получило бы людей, которые платили бы как государтсвенные, а значит получилось бы 45 млн рублей. Выигрывает граф Кочубей.
11. На 1812 г. государственный доход составлял 197 млн. рублей. Расходы – 236 млн. руб. В случае отмены крепостного права сначала последовали бы большие траты-выплата компенсаций, содержание комитетов, решение конфликтов. Получается что в условиях дефицита пришлось бы увеличить денежную массу, что привело бы к росту инфляции и нарастанию финансового кризиса. А в условиях агрессивной политики Франции это привело бы к поражению в будущей войне. Так что и это положение отходит Новосильцеву.
В итоге мы видим, что резкая отмена крепостного права потребовала бы переустройства государственного управления, послужило причиной финансовой нестабильности и не дало бы возможность отразить нашествие Великой армии. Поэтому проект постепенной отмены крепостного права был более реалистичным и соответствующим ситуации в стране в отличие от проекта Кочубея.