Реальная история из судебной практики.
Этот случай потряс всю страну еще в 2016 году, но актуальности не потерял и в 2025-м. Представьте: обычный отец из Псковской области получает судебный иск на 300 000 ₽ от компании, кормившей его ребенка в школе. Его "преступление"? Публичная критика холодных обедов, соленых огурцов вместо горячего и вечно остывающих котлет. Фирма требовала компенсации за "ущерб деловой репутации". Но история обернулась громким прецедентом, раскрывающим границы прав родителей и бизнеса в России.
Хроника скандала: от жалоб до суда
- Жалобы родителя:
-Сын жаловался на боли в животе после обедов, состоящих из "холодных супов, однообразного меню и соленых огурцов".
-Отец писал губернатору, в Роспотребнадзор, прокуратуру и управление образования. Результат проверок: "нарушений не выявлено". - Иск компании:
-Фирма обвинила мужчину в клевете: якобы его жалобы спровоцировали отказ родителей от платного питания, что привело к убыткам в мае 2015 года.
Требования: опровержение информации + 300 000 ₽ "за репутационный вред" .
Судебная битва: 4 инстанции за год
Арбитражный суд Псковской области (первая инстанция): 👎 Отказ в иске!
- Ключевой аргумент: Отец критиковал систему питания в школе, а не конкретно компанию-истца. Кроме того, в столовой работали другие подрядчики (например, буфет, где Роспотребнадзор нашел запрещенную для детей продукцию).
- Вывод суда: Жалобы родителя — законное право, а не злоупотребление.
14-й Апелляционный суд: 👌 Поддержал первую инстанцию!
- Приговор: "Нет доказательств, что убытки фирмы вызваны именно жалобами отца. Причинно-следственной связи не установлено".
Арбитражный суд СЗО: 💯 Оставил решения без изменений!
- Фраза судьи: "Фирме стоит быть готовой к проверкам — такова специфика работы в общепите".
Верховный суд: 🚫 Окончательный отказ!
- Позиция: Компания должна сама защищать репутацию, например, публикуя данные проверок Роспотребнадзора. Критика родителя — не клевета, а законная позиция заботливого отца.
Почему компания проиграла? Юридический разбор от эксперта
- Отсутствие "доказательства лжи":
Для иска о защите деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) истец обязан доказать заведомую ложность информации. Но суд установил: отец опирался на слова ребенка и личные наблюдения. - "Добросовестная критика" vs "злоупотребление правом":
Суды подчеркнули: родитель действовал в интересах ребенка, а не для "целенаправленного вреда" фирме. Его жалобы в госорганы — законный метод контроля (ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан"). - Отсутствие прямой увязки убытков с действиями отца:
Компания не подтвердила, что именно его жалобы (а не, например, качество еды) стали причиной отказа родителей от питания.
Реальные проблемы школьного питания в РФ: контекст 2025 года
Хотя в деле отца из Пскова нарушения не нашли, Роспотребнадзор регулярно выявляет их в других регионах:
- В 2023–2024 гг. в Москве оштрафовали 150+ школ и садов на 3 млн ₽ за нарушения: от маркировки оборудования до режима мытья посуды.
- Главная проблема-2025: несоответствие меню нормам СанПиН. Примеры:
-Избыток соли (те самые "соленые огурцы" из псковского дела).
-Подача холодных блюд.
-Замена горячего питания буфетной продукцией.
Что делать родителям в 2025 году? Инструкция от юриста
- Фиксируйте нарушения:
Фото/видео еды, чеки, показания ребенка (если живот болит регулярно — сохраняйте справки от врача). - Пишите жалобы правильно:
Указывайте не "фирма X — преступники", а "в столовой школы №Y регулярно подают холодные блюда. Прошу проверить". Так вы избежите риска иска за клевету. - Требуйте проверки:
Направляйте обращения в Роспотребнадзор через портал "Госуслуги". По закону ответ обязаны дать в течение 30 дней. - Если подали в суд:
Ссылайтесь на Определение ВС РФ № 307-ЭС17-4008: "Интерес родителей к питанию детей правомерен, а критика — не повод для компенсации ущерба".
Вывод: Почему эта история — победа для всех родителей
Отец из Пскова провел год в судах, но создал важнейший прецедент: бизнес не может заставить молчать тех, кто критикует его услуги в соцсетях или СМИ, если критика добросовестна. Суды четко разделили "клевету" и "законную тревогу родителя".
"Деловая репутация компании не может ставиться выше здоровья детей и права родителей на защиту их интересов", — такой логики придерживались суды от Пскова до Верховного.
В 2025 году, когда вопросы качества школьного питания остаются острыми (особенно в регионах), этот кейс — инструкция по отстаиванию прав без риска быть засуженным. Помните: закон на вашей стороне, если вы действуете в рамках правды и заботы о детях.
Статья актуализирована с учетом практики арбитражных судов РФ на 2025 год. Проверено на соответствие ст. 152 ГК РФ, ФЗ "О защите прав юрлиц при проведении госнадзора" и позиции Верховного суда.