Президиум Верховного Суда РФ 25.04.2025 г. утвердил первый в 2025 году Обзор судебной практики, в который вошло множество различных дел, одно из которых касается ограничения ответственности Исполнителя по договору, когда его работа выполнена настолько непрофессионально, что результат оказался просто непригоден для Заказчика.
Так, между обществом (Заказчиком) и компанией (Исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных услуг, одной из которых являлась разработка методики списания товарных потерь, не принятых заказчиком, для целей расчета налога на прибыль. По результатам выездной проверки деятельности общества налоговым органом вынесено решение о доначислении налога на прибыль и НДС.
Полагая, что доначисления связаны с применением Методики и обусловлены ненадлежащим оказанием консультационных услуг Исполнителем, Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Исполнителя. Три инстанции отказали в иске Заказчику, исходя из недоказанности условий для взыскания убытков, учитывая, что договором установлено ограничение ответственности Исполнителя, которая не принимала на себя ответственность за использование или внедрение результатов услуг.
Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-18507 отказные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи со следующим.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель, по общему правилу, не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании своей учетной политики.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. При этом включение в договор об оказании информационных услуг условий, при которых исключается или ограничивается ответственность консультанта, само по себе не противоречит закону.
Однако по смыслу п. 4 ст. 401 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной, что и произошло в рассмотренном деле, поскольку разработанная Исполнителем Методика в принципе не предполагала необходимости подтверждения причин недостачи товаров и, таким образом, не являлась пригодной для использования в целях налогообложения. При этом Исполнителю, как профессиональному консультанту, позиционирующему себя в качестве обладателя большого опыта и умений в сфере налогообложения, должно было быть известно об особом значении документального подтверждения хищения товаров для целей налогообложения.
📝 Тематическая ссылка:
Юристы портала PRAVOBOX - любые юридические консультации дистанционно!
Будьте всегда в правовом поле! Ваш канал pravobox.ru
©PRAVOBOX.RU 2025 г. аукцион-агрегатор юридических услуг