Эти матриархальные обезьяны могут научить нас кое-чему о власти, союзах и сохранении мира
До недавнего времени виды приматов с доминированием самок считались просто «исключениями» и часто оставались без внимания и исследований.
Молчаливая логика, казалось, была такова: чем меньше мы изучаем исключения из мужского доминирования, тем более универсальным и неизбежным оно кажется. Виды, где доминируют самцы, напротив, изучались особенно тщательно, а их поведение преувеличивалось — иногда даже искажалось — чтобы укрепить существующие представления о человеческих иерархиях. (См., например, экспозицию Monkey Hill в Лондонском зоопарке.)
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos
Но сегодня мы уже знаем, что животный мир, особенно среди приматов, проявляет куда большее социальное разнообразие, чем ранее признавалось. (Сюрприз, сюрприз.) Согласно недавним оценкам, примерно у 42% как современных, так и вымерших видов приматов самки либо доминируют над самцами, либо имеют равный с ними социальный статус. И эта закономерность прослеживается во всех основных группах приматов — от малых человекоподобных обезьян, таких как гиббоны, до человекообразных обезьян, таких как бонобо.
А бонобо, которые наряду с шимпанзе являются нашими ближайшими живыми родственниками, особенно интересны. Но так же, как долгое время игнорировались матриархаты среди приматов, оставались малоизученными и механизмы, которые их поддерживают — как самки бонобо формируют, применяют и удерживают власть. По крайней мере, до недавнего времени.
И то, что мы узнаём сейчас, рассказывает не только о них.
Это может преподать важные уроки и нам, людям.
У бонобо, как и у людей и у ряда других видов животных (хотя вовсе не у большинства, как считалось раньше), самцы, как правило, крупнее самок. Это явление известно как половое диморфизм с уклоном в сторону самцов. Но как у бонобо, так и у людей разница в размерах сравнительно невелика и гораздо менее выражена, чем, например, у горилл или орангутанов.
Тем не менее, несмотря на это различие — и вопреки традиционным, ориентированным на самцов объяснениям диморфизма, — именно самки управляют обществом бонобо. И вот что интересно: они делают это не в одиночку.
Большинство из нас, вероятно, привыкли к иерархической модели власти — один лидер на вершине, часто управляющий железной рукой (или, по крайней мере, громким голосом). Именно так устроено общество шимпанзе, где иерархия крутая, агрессивная и, как правило, мужская. Доминирующие особи поддерживают контроль через запугивание, физическую силу или формируя альянсы и раздавая «преференции».
Но у бонобо всё иначе. Власть в их сообществе не сосредоточена в руках одного грохочущего грудью альфа-самца, а распределена между коалицией из трёх-пяти самок, чаще пожилых и не связанных между собой родственными узами.
Недавнее исследование, опубликованное в Communications Biology, даёт самое подробное на сегодняшний день представление о том, как именно функционируют эти коалиции. На основе почти тридцатилетних наблюдений за шестью дикими сообществами бонобо в Демократической Республике Конго исследователи подтвердили то, что многие подозревали уже давно: самки бонобо используют крепкие социальные связи как поведенческий инструмент — не только для подавления агрессии, но и для получения власти и влияния. Исследователи назвали это «гипотезой женской коалиции».
Неудивительно, что подавляющее большинство (85%) случаев коалиционной агрессии самок было направлено против самцов, которые нарушали нормы поведения — домогались самок или их детёнышей, пытались монополизировать еду. В 61% таких конфликтов побеждали самки. Проигравшие самцы теряли социальный статус, иногда получали травмы — в крайних случаях даже погибали, — а их оппонентки повышали своё положение. Примечательно, что некоторые самцы тоже присоединялись к этим женским «банда́м».
Исследование также показало, что самки бонобо, как правило, занимают самые высокие ранги в своих сообществах, в среднем превосходя по статусу около 70% самцов. Однако это сильно варьировалось от группы к группе. В сообществах Эйенго и Кокоалонго, например, самки почти никогда не уступали самцам и редко проигрывали в конфликтах. В то время как в Экалакала средняя самка превосходила по рангу лишь треть самцов. Главный фактор различий? В первых двух сообществах самки постоянно поддерживали друг друга, что помогало им выигрывать конфликты и продвигаться по иерархии.
Как объясняет Мартин Сурбек, поведенческий эколог из Гарварда и ведущий автор исследования:
«Мы обнаружили то, что всем и так было известно: когда вы работаете вместе — вы успешнее и сильнее. (…) В сообществах бонобо у самок очень большое влияние. И это сильно отличается от сообществ шимпанзе, где все взрослые самцы превосходят самок по статусу, а на сексуально привлекательных самок часто обрушивается мужская агрессия».
Предыдущие исследования также отмечали, что у бонобо уровень насилия и ранений в целом ниже — за что их прозвали «хиппи среди шимпанзе», — а конкуренция между самцами за доступ к самкам менее выражена по сравнению с другими видами. (Хотя недавно одно исследование утверждало, что бонобо более агрессивны, чем шимпанзе — правда, основано оно было на наблюдении… двенадцати самцов.)
Даже межгрупповое насилие у бонобо — редкость. В одном эксперименте в Вамбе японский приматолог Такаёши Кано поместил приманку из сахарного тростника прямо на границе двух сообществ бонобо. Если бы это были шимпанзе, всё закончилось бы кровопролитием. Но вместо этого произошла «любовная вечеринка» — самцы держались в стороне, а самки пересекали границу, чтобы вступать в сексуальные контакты с другими самками, а иногда и с отдельными самцами.
Бонобо также являются единственным не-человеческим видом, у которого наблюдается своеобразное «акушерство» — самки помогают роженице, ухаживают за ней и охраняют.
И, скорее всего, всё это было бы невозможно без тесных, взаимозависимых социальных сетей, которые формируют самки бонобо — сетей сотрудничества, солидарности и коллективной власти.
Но, возможно, когда-то и у людей было нечто подобное.
Стоит отметить, что, как и в случае с женщинами в истории и оставшимися матриархальными человеческими культурами, женские иерархии в животном мире — например, у лемуров, мартышек, гелад, гиен, косаток, львов, пятнистых гиен и слонов — вовсе не являются зеркальным отражением мужских структур. Самки вовсе не обязательно соперничают за внимание самцов, не устраивают насильственные перевороты, не «играют в мужчин» — чаще они действуют по совсем другому сценарию.
Например, у мартышек-верветок женское лидерство долго оставалось незамеченным, поскольку оно распределено между несколькими самками, часто пожилыми, которые располагаются в середине или конце группы — в отличие от самцов, идущих впереди и ошибочно считавшихся лидерами. Однако ключевые решения обычно принимаются коллективно.
У слонов, хотя матриарх — обычно самая старая самка — имеет последнее слово, она, как правило, собирает мнения и учитывает благополучие всего стада перед принятием решений.
Но кооперация и прочные союзы не являются исключительной прерогативой видов с женским доминированием. Даже у шимпанзе, ближайших родственников бонобо, самки иногда формируют небольшие, но стабильные коалиции — обычно для самозащиты или охраны ресурсов. Известны случаи, когда самки и низкоранговые самцы объединялись, чтобы свергнуть деспотичного, жестокого лидера-самца.
Антрополог Кристофер Бём, много лет изучавший приматов и различные человеческие культуры, утверждал, что такая «коллективная мятежность подчинённых» — не просто причуда природы, а важная черта ранних человеческих обществ. Это легло в основу его теории «обратной иерархии доминирования», согласно которой первобытные общества управлялись не сверху вниз, а снизу вверх — как бы перевёрнутой пирамидой, где обычные люди объединялись, чтобы не дать никому вырваться слишком высоко. Как пишет Бём:
«По моему определению, эгалитарное общество — это результат большой и сплочённой коалиции подчинённых, которые активно отказывают потенциальным альфам в политической власти».
Недавние данные о бонобо подтверждают эту идею. Как и свидетельства из эгалитарных и ориентированных на женщин человеческих культур, где преобладает забота о потребностях, а не борьба за доминирование, и где коллективное благополучие важнее индивидуальной власти. Возможно, на протяжении миллионов лет человечество и его предки полагались на крепкие коалиции и коллективное принятие решений, чтобы сохранять гармонию, решать конфликты, охранять ресурсы и сдерживать тираний.
И вполне возможно, что тогда именно женские союзы были главной опорой общества. В книге Eve: How the Female Body Drove 200 Million Years of Human Evolution исследовательница Кэт Бохэннон утверждает, что выживание раннего человечества, скорее всего, зависело как от высокой степени кооперации, так и от мощных женских коалиций. Она пишет:
«… кооперативная культура должна была возникнуть до появления моногамии. Нужно было внедрить другие культурные механизмы контроля прежде, чем имело смысл вводить нормы, обеспечивающие отцовскую уверенность. Нужны были группы древних гоминин, взаимозависимые и способные жёстко наказывать любое поведение, угрожающее детям».
Другими словами — нужна была матриархальная система.
Но по мере того как человечество стало организовываться в патрилокальные системы (где женщины покидали свою родню, чтобы перейти в семьи мужей), эти прочные женские связи начали разрушаться. Они ослабли ещё сильнее с распространением патрилинейности (наследования по мужской линии), усилившей мужские коалиции. А затем — в эпоху охоты на ведьм, когда женские собрания, поддержка и обмен знаниями стали считаться подозрительными, опасными, «дьявольскими».
И по мере разрушения этих социальных сетей утрачивалась и коллективная женская сила.
Печально, что в человеческих обществах женщин до сих пор учат видеть друг в друге соперниц — за мужское внимание, за одобрение, за ограниченные возможности — а не союзниц и источники силы.
Женская социальность по-прежнему высмеивается как сплетни, излишняя эмоциональность или отвлечение от «настоящих дел».
Исследования также показывают, что женщины иногда сознательно отдаляются от других женщин или становятся более критичными по отношению к ним — явление, известное как эффект «королевы пчелы». Но это происходит в основном в мужских, сексистских средах, где у женщин ограниченные шансы на продвижение и им приходится подстраиваться под доминирующие мужские нормы. В более гендерно-равных или женских пространствах ситуация меняется: сотрудничество растёт, конкуренция снижается.
Но такие среды — и в работе, и за её пределами — до сих пор редки, не так ли?
А пока мы продолжаем соревноваться, контролировать друг друга и надеяться, что соответствие патриархальным ожиданиям поможет нам продвинуться, сама система продолжает безмятежно работать — по-прежнему вознаграждая тех, кого всегда ценит больше. Пора понять: разделение и изоляция — это инструменты власти, которые загоняют нас в мышление нехватки, заставляя бороться за крохи как за нечто ценное и нормальное — хотя это совсем не так.
Наша сила, как и всегда, — в единстве. Чтобы разрушить патриархат (и любую другую систему неравенства), нам нужны не супергероини, а коллективное действие, совместная ответственность и поддержка — снова и снова. И не только со стороны женщин.
Проблемы, вроде мужского насилия, — всегда в центре повестки феминизма — наносят вред не только женщинам и детям. Они вредят и мужчинам. Ограничения и предвзятость, сдерживающие половину человечества в образовании, трудоустройстве и лидерстве, тормозят развитие всего общества, включая самих мужчин. Не говоря уже о вреде, который гендерные иерархии наносят мужскому психическому здоровью.
В интересах всех — противостоять агрессорам, тиранам и тем, кто наживается на разобщении — будь то по полу, расе, классу, этносу или любой другой идентичности. И не нужно, чтобы это делали все. Достаточно, чтобы это делали многие. Не нужны и героические одиночные подвиги. Сила масс — не в зрелищности, а в устойчивом, коллективном сопротивлении. В умении быть активными свидетелями того, что происходит в мире.
Как и наши кузены — бонобо.
Хотя не стоит проводить слишком простые параллели между поведением животных и человеческим обществом, бонобо — с которыми мы делим почти 99% ДНК — могут дать нам не только представление о прошлом, но и важные подсказки о возможных сценариях будущего.
Слишком часто мы смотрим на мир и возможности, которые можем в нём построить, через уж слишком узкую призму. Мы зацикливаемся на «биологических неизбежностях» и на отговорке «так было всегда», захлопывая дверь для воображения ещё до того, как оно постучит.
Не стоит забывать: ещё одно, что объединяет нас с бонобо и другими приматами, — это удивительная способность к новаторству и адаптации.
Мир людей никогда не стоял на месте.
И нет причин, чтобы он начал сейчас.