Автор: В.Г. КАРЕЛЬСКИЙ, публицист, независимый исследователь
Начнём рассмотрение с исторического экскурса. С начала XX века утверждалось, что Эфир не существует в природе. В трактатах, посвященных ТО, написано: «Признание всепроникающей среды методологически обосновывает поиск фактов, подтверждающих движение лаборатории сквозь эфир, не выходя за ее пределы». К тому же опыты Физо и эксперименты Майкельсона-Морли (далее, ЭММ) не подтвердили Эфир. Официальная наука объявила эксперименты безрезультатными и закрыла проблему Эфира ради «самой правильной теории». В теории Континуума (далее, ТК) показано, что не правы все! В ЭММ измеряли разность хода световых пучков при азимутальных поворотах интерферометра. Экспериментаторы были не новичками в прецизионных измерениях и со знанием дела отстраивались от помех. Они надеялись обнаружить смещение паттерна, вызванное движением Земли относительно Эфира (т.н. «снос света»). При скорости планеты 30 км/с смещение должно было составить ~0,4 полосы. Такая постановка задачи была продиктована заблуждениями XIX века. В итоге, исследователи потерпели фиаско, а их результаты не получили адекватную интерпретацию.
С открытием ТК ситуация изменилась в корне. Смещение интерференционных полос в ЭММ объясняется анизотропией, обусловленной гравитационным взаимодействием, и служит примером преломления света в неоднородной Среде. Таким же примером служит распиаренный эксперимент Эддингтона, который можно объяснить простым оптическим расчётом, но не формулой Эйнштейна. Преломлением света объясняется и гравитационное линзирование, и пресловутые «чёрные дыры». Используя континуальный подход, в полном согласии с законами классической оптики, мною была получена амплитуда смещения паттерна (подробности в [1]), которая совпала с результатами ЭММ (0,04 полосы). Этот расчёт был опубликован в 2017г., и никакие попытки его опровергнуть мне не известны. Тот же подход подтверждается тестовыми примерами [2]. Всё это позволяет утверждать, что в ЭММ регистрировалась девиация, обусловленная поворотами прибора относительно направления на Солнце. Исследователи исходили из ошибочной постановки задачи: «Это однонаправленное изменение, которое ни в малейшей степени не должно влиять на искомые смещения, само по себе становится источником погрешности». Безупречный эксперимент был истолкован правильно, но далеко не исчерпывающим образом: «Необходимо сделать вывод, что гипотеза стационарного эфира ошибочна». Именно так! ЭММ доказал ошибочность гипотезы стационарного эфира, но его значение в понимании континуальной Среды и Единосущности Бытия следует только из ТК.
В прошлом веке ничто не мешало релятивистам навязывать лживую ТО, вместо научно обоснованной парадигмы Бытия. Результаты, полученные в ЭММ, позволяли по-новому взглянуть на теорию электромагнетизма, основанную на идеях Максвелла, Герца и Лоренца, но их рассматривали в тенденциозном ключе. Краеугольное значение имела концепция «однородного, изотропного и неподвижного мирового эфира». В то время не понимали, что Эфир нельзя отождествлять с мировой Средой, существующей на разных континуальных планах. Что касается «неподвижности», то должен заметить, что никакой реальный объект не существует в состоянии покоя. Все взаимодействия обусловлены Суперсилой, соединяющей материнский Эфир с «конечным пунктом» Эволюции, Абсолютом. Трансверсальное движение элементов Бытия является холистическим признаком Эволюции и проявлением имманентного свойства мировой Среды. Этот тезис подтверждается тестовыми примерами и исследованием гиромагнитного взаимодействия [1], в котором обнаружены явные признаки мировой Среды, изначальным состоянием которой является Эфир [2].
Убедиться в существовании Среды несложно. Доказательство, как это часто бывает, лежит на самом виду, поэтому его не замечают (правило Конан-Дойла). Самое простое и убедительное подтверждение есть в любой лаборатории. Это – оптически прозрачные материалы. Любой человек имеет в каждом глазу прозрачный кристаллик из органоспецифичного биополимера, обладающего уникальными оптико-механическими свойствами. Свет может проходить через оптические детали без потерь, но, в любом случае, его скорость уменьшается пропорционально оптической плотности, которая зависит от удельного веса и ядерной массы. Рассмотрим это привычное явление с физической точки зрения.
Известно, что любое твердое тело на 99,99% состоит… из пустоты. Ничтожно малую часть занимают ядра и электроны. Ядра занимают настолько малую часть среды, что вероятность их непосредственного взаимодействия с фотонами близка к нулю. Возникает вопрос: «Что тормозит световую волну в диэлектрике?» Ни один популярный учебник не может ответить на такой простой вопрос. В «Оптике» Г.С. Ландсберга сказано: «...теория вкладывает определенный физический смысл в показатель преломления: n есть отношение скоростей частиц во второй и первой средах, причем скорость света в оптически более плотной среде оказывается большей, чем в менее плотной». No comment! Эта чушь тиражируется во всех изданиях популярного учебника с 70-х годов прошлого столетия. Чем объясняется живучесть этой досадной описки можно догадаться, но за многие годы она превратилась в хронический синдром! На ММКЯ-2019 мне пришлось ткнуть носом представителя «Академкниги» в нужное место. Удалось ли издательству избавить свой продукт от синдрома Ландсберга, мне, увы, не доложили.
К формулировке ФЭС придраться невозможно: «...абсолютный показатель преломления среды определяется поляризуемостью составляющих ее частиц» (стр. 584). Эта формулировка заимствована из фундаментальных «Основ оптики» Борна – Вольфа (стр. 127). Там показатель преломления объясняется теоремой погашения Эвальда-Озеена: «…падающая волна гасится в любой точке внутри среды в результате интерференции создаваемого ею поля с полем диполей; при этом появляется новая волна с иной скоростью распространения». Там же: «…молекулы, составляющие вещество, ведут себя в поле падающих волн подобно диполям (?). Все излучаемые диполями волны (?) действуют на любой другой диполь (?) с эффективной силой (?) и определяют среднее измеряемое поле (?)». Кому как, но мне даже «Тайная доктрина» более понятна, чем эта бессмысленная заумь.
Математические построения волновой теории выглядят весьма солидно, но по физической сути эта теория не выдерживает никакой критики. Сомнения возникают от явных алогизмов и противоречий. Про баланс энергии и законы сохранения в этой теореме нет ни намёка. Что представляют собой «диполи», излучающие вторичную волну, загадка. Авторы «Основ…», противоречили сами себе, утверждая: «Нужно отметить, что погашение падающей волны осуществляется исключительно диполями, расположенными на границе среды…». Как тогда понимать интерференцию внутри среды, если падающей волны там уже нет? Как происходит восстановление первичной волны на выходе? Эти вопросы не затрагивались, но утверждалось, что первичная волна гасится вторичной за счет разницы фазовых скоростей на отрезке, равном «длине замещения». Тогда, как восстанавливается «первичная волна» на выходе из иллюминатора в космос? По данной теории, «длина замещения» должна составлять... 2 световых года!
Теперь вся надежда на лекции Фейнмана, который гениально обходит «острые углы» тривиальным тезисом: «…в основе явления преломления лежит тот факт, что кажущаяся скорость распространения ЭМ-волны различна в разных материалах» (выделено мною). Кажется, мэтр американской науки запамятовал, что он – физик, а не гадалка. Профессор не возражал против того, что скорость света равна с/n, и сам пользовался этим правилом. Но вместо реальной задержки сигнала предпочитал «сдвиг по фазе». Казалось бы, какая разница? Разница в том, что задержку сигнала можно объяснить только в рамках корпускулярно-волновой модели, а «сдвиг по фазе» можно смухлевать, используя математическую заумь волновой теории. Противоречия неизбежны при отсутствии корректной физической модели, вместо которой предлагается суррогат: «Точная теория атома (?), основанная на квантовой механике (?), утверждает, что в процессах с участием света (?) электроны ведут себя как шарики (?), закреплённые на пружинках (?)» (Р. Фейнман). Синдром Ландсберга налицо!
Рассмотрим образование атомно-молекулярного «диполя» при преломлении единичного фотона. В этом случае следует использовать только корпускулярно-волновую модель. В моих книгах доказано, что эта модель имеет полное право на существование и подтверждается фактами. Очевидно, что в преломленном луче энергия должна оставаться неизменной, но импульс фотона как-бы уменьшается (?!). Образование излучающего диполя требует затрат энергии на работу против статических сил. А импульс – это динамическое свойство частицы. Он определяет углы рассеяния, но не может заставить электроны колебаться. Откуда берется энергия на образование «молекулярных диполей» и излучение «шариков на пружинках»? Получаются, что связанные электроны должны энергию фотона как-бы сперва проглотить, а потом вернуть в целости и сохранности тому же фотону. В действительности, как известно, частота кванта при преломлении не меняется, поскольку квант – это постоянная величина, как и скорость света. Тут-то и возникает главное противоречие! О каком обмене энергией и импульсом можно говорить, если фотон – абсолютно консервативная, неделимая частица? Волновая модель нарушает законы физики в рамках математической абстракции, но реальный фотон следует рассматривать исключительно как частицу, и версия с обменом энергией не проходит. Если «обмен» невозможен, то механизм преломления совершенно непонятен. Ведь «скорость» фотона уменьшается – это неопровержимый факт.
Допустим, в нашем случае образование «диполей» происходит без перехода в электронно-возбужденное состояние, которое требует выполнения правил квантования. «Точная теория атома» отрицает возможность межуровневых состояний. Но этот запрет теоретики обходят, используя соотношение неопределённости (т.н. «виртуальный переход»). Принцип Гейзенберга частенько используют лжеучёные, чтобы выдать очередную выдумку за открытие, достойное нобелевки. Если предположить, что фотоны «наталкиваются» на электронные оболочки и как-то их поляризуют, то мы должны обнаружить значительные потери энергии. Но, обратимые потери не могут объяснить снижение скорости света в 1,5…2 раза. Добавлю, «молекулярные диполи» никто никогда не регистрировал и не наблюдал. Всё это напоминает типичный пример теоретических фантазий, придуманных для формальной подгонки под заданный результат.
Предположим, что рассеяние фотонов на связанных электронах происходит без обмена энергией, хотя это выглядит неизвестным видом взаимодействия. В этом случае мы имеем дело с абсолютно упругими столкновениями, которые неминуемо ведут к изменению импульса фотона по направлению. Надо произвести векторное сложение импульсов частиц до и после столкновения, чтобы проверить выполнение законов сохранения, как, например, в эффекте Комптона. Волновая теория этим правилом пренебрегает по понятным причинам. В этой теории фотон – это бесконечные колебания электромагнитного поля, не связанные ни с чем. А раз так, то электронам взаимодействовать просто не с чем, кроме призрачного поля. Для теоретиков это – возможность абстрагироваться и не думать о реалиях. Однако, преодолевая слой стекла толщиной всего 1 см, фотон контактирует примерно с 10^9 атомно-молекулярными орбиталями. Распределение электронной плотности на этом пути однородным никак не назовешь. Даже ничтожно малые отклонения импульса при таком числе контактов неизбежно приведут к значительному рассеянию. Но этого не происходит (рэлеевское рассеяние – не в счет!). Иначе бы мы никогда не имели качественное изображение после объектива или волоконно-оптического жгута. На моём канале рассматривается аномалия сверхпрозрачности и феномен Басова, в которых те же вопросы «стоят колом». Есть и другие обстоятельства, чтобы не доверять волновой теории. О противоречиях между волновой и квантовой теорией света давно известно. Что я могу добавить? Прав был достопочтенный Бэкон, когда говорил, что слепая вера в авторитеты служит основным источником заблуждений!
Нам остается констатировать, что волновая теория не может вразумительно объяснить физическую природу оптической плотности. Придётся присмотреться к «эфемерному» участнику ЭМВ – физическому вакууму. Этот термин прочно закрепился за пространством, заполняющим и межзвездное пространство, и межатомные промежутки. Принято считать, что физический вакуум, в отличие от Эфира, не является особой формой материи. Это (якобы) пространство, в котором происходят квантовые флуктуации, не влияющие на мировой баланс материи и энергии. В то же время вакуум обладает вполне определенной диэлектрической проницаемостью и магнитной восприимчивостью, что свидетельствует о какой-то скрытой сущности. Чтобы понять эту сущность, надо представить то, что подразумевают под длинным названием «единое квантованное электрон-позитронное фотонное поле» (сокращённо, ЭПФП). Это понятие базируется на превращении гамма-кванта в электрон-позитронную пару и наоборот. Такие эффекты трактуются, как переходы квантово-физического поля из одного стационарного состояния в другое. Время подобных переходов выбирается так, чтобы соотношение неопределенностей допускало любые энергетические флуктуации. Соответственно, физический вакуум – это ЭПФП в низшем (основном) состоянии, в котором квазичастицы (кванты поля), не наблюдаются. Замечу, все, что допускает принцип неопределенности, совсем не обязательно в действительности. Наука не понимает, откуда в вакууме возникают спонтанные шумы субквантовой природы. При континуальном подходе в этом вопросе, как и в самом физическом вакууме, нет никакой загадки! Проблема только в предвзятости и самоограниченности наукократии.
Из ТК следует, что при преломлении энергия остаётся неизменной, а импульс фотона не меняется, поскольку у фотона импульса нет. Явление преломления служит подтверждением континуальной модели, согласно которой фотон перемещается в результате пространственно-временного сдвига (ПВС), обусловленного континуальной «нестыковкой» [3]. В субстанциональной среде ПВС определяется свойством Среды смежных планов и энергией кванта. Поэтому все наблюдения в реальности страдают релятивностью, о которой мною много-много раз написано. Повторяться не буду! Доклад закончил!
ЛИТЕРАТУРА
1. «Континуальное мировоззрение. История, теория, практикум» – М.: «У Никитских ворот», 2021г., 480с.;
2. «Философия & физика Континуума, или возвращение диалектического материализма в высшую физику» – М.: «Белые альвы», 2017г., 585с.;
3. «Простое в сложном. Физическая модель фотона», Дзен, 2025г.