В военной истории это почти что аксиома: монголы (имперского периода, примерно XIII-XIV век) предпочитали стрелы-срезни. Из всех найденных монгольских наконечников стрел именно плоские срезни, причем достаточно широкие, тяжелые, в виде эдакой лопаточки, составляют около 70-80%. Имелись у них, конечно, и наконечники других типов - кунжутолистные, шиловидные бронебойные, вильчатые и т. п., но именно срезням они отдавали предпочтение.
Если мне кто еще раз скажет, что монголов не было, а значит (удивительная логика!) и стрел монгольских быть не могло - в баню сразу, там грейтесь. Надоели. Читаем Горелика, Худякова, Медведева и других серьезных историков оружия, специализировавшихся по Азии, а уже потом задаем глупые вопросы. Если они будут...
Укрепления памяти для: вот примеры монгольских наконечников стрел. В красную рамочку заключены наиболее часто встречающиеся типы.
Встает вопрос - почему? История Азии домонгольского времени знает гораздо более сложные и одновременно эффективные типы наконечников - например, такие:
Недавнее исследование показало, что железные наконечники именно такой формы - трехлопастные - едва ли не идеальны по боевым качествам. Они имеют лучшую баллистику и аэродинамику, летят далеко и точно, прекрасно пробивают и войлок, и даже кольчугу (и наверняка кожу), с чем совершенно не справляются срезни...
Фомы неверящие смотрят сюда: О. А. Митько, А. И. Поселянин, Р. В. Давыдов, И. С. Половников, А. Л. Петренко Оценка функциональной эффективности трехлопастных наконечников стрел (по результатам экспериментов)
Да. Совершенно не справляются срезни. Даже с войлоком. Хотя, конечно, чистенькое мясо режут безжалостно. А еще срезни очень плохи в полете.
Знакомство с основами баллистики позволяет привести научные основания тому, что всякая стрела, имеющая широкий плоский наконечник, относительно неустойчива в полете: малейшее конструктивное отклонение ее центра массы от продольной оси, либо отклонение ветром хвостовой части приведут к тому, что плоский развитой наконечник станет двигаться в воздухе с некоторым углом атаки, то есть создаст подъемную силу, действие которой приведет к сходу снаряда с расчетной траектории, либо к отклонению угла встречи с целью от нормали. Иными словами, попадание по малоразмерным целям таким наконечником маловероятно.
И теория подтверждается практикой. Летают такие стрелы скверновато.
Итак, что мы имеем... Боезапас среднестатистического монгольского воина - это откровенно ширпотребные стрелы с наконечниками самой простой ковки. Такие, в виде лопаточки, проще всего делать. Они обладают плохой бронепробиваемостью, низкой стабильностью в полете и скверной точностью. Но зато их много и они дешевые.
То, что надо для действительно огромной армии. Которая, к слову заметить, всю свою историю сражалась с очень хорошо бронированным противником. Тангуты, китайцы, воины Хорезма, кипчаки, они же половцы, персы, русские, да и рыцари Восточной Европы тем более - все они были развитые, все имели хорошие доспехи в целом и тяжелую бронированную кавалерию в частности. Кто на кольчужной, кто на ламеллярной основе. Да хоть даже и японцы, которые отбили два монгольских вторжения - против доспеха о-ёрой или до-мару срезень-лопаточка не пляшет от слова совсем...
Зато этот наконечник простой, дешевый, технологичный, его можно сделать массовым и поистине народным, как автомат Калашникова. И тогда количество побивает качество.
Враг у стен как станет станом,
Да как даст по ним тараном,
Да как пустит тучу стрел -
Царский терем и сгорел!
(с) Воевода Полкан.
Но есть еще один нюанс.
...Не вызывает сомнения то обстоятельство, что заостренные снаряды в целом легче преодолевают сопротивление среды и, соответственно, рассчитаны на проникающие ранения, а наконечники с притупленной кромкой наносят лишь поверхностные повреждения. Откуда следует, что стрелы с такими наконечниками могут составлять аналог современному нелетальному оружию, каковым являются, например, “резиновые” пули и т.п. Назначением такого оружия является временное выведение противника из строя. Останавливающее действие нелетальных снарядов основано на нанесении несмертельных (не опасных для жизни) телесных повреждений (осаднений, поверх- 6 ностных кровотечений и т.п.) и болевого воздействия за счет того, что они мгновенно передают поражаемым тканям бóльшую часть своей кинетической энергии. Иными словами, они действуют преимущественно на психику человека, лишая его возможности к осмысленным действиям и подавляют волю к сопротивлению. Значит, логично полагать, что применение нелетального оружия целесообразно прежде всего там, где агрессор планирует ресурсное использование пораженных стрелами: захват пленных и реализацию их в качестве рабов (или эксплуатацию оседлого населения) после несложного лечения поверхностных ран.
А что мы знаем о монголах? Конкретно об их логике ведения боевых действий и военному менталитету в частности?
Да именно это! Ориентация на захват большого количества пленных (которым одна дорога - в хашар) - на тактическом уровне, и эксплуатация оседлого населения - на стратегическом. Монголы приходили, чтобы забрать власть и получать дань. Они довольно редко вырезали население захваченных земель вчистую. Случаи такие, разумеется, есть, но это всегда следствие особенно упорного сопротивления защитников, как в случае со "злым городом Козельском", или озлобления монголов на это самые население по другим поводам. Например, из-за убийства монгольских парламентеров, как кое-где бывало...
На наш взгляд, широкое применение нелетальных наконечников могло быть обусловлено потребностями временного поражения там, где надо победить войско (нейтрализовать воинов), но нет нужды уничтожать податное население, и такая гипотеза соответствует историческим реалиям: по мнению исследователей, плоские наконечники с расширением на конце были принесены в Европу во время монголо-татарского нашествия [Медведев, С. 75–76]. М.В.Горелик, иллюстрируя материал о монгольских наконечниках стрел XIII–XIV вв., приводит около полусотни изображений наконечников из Монголии, Узбекистана, южной Украины и Прикубанья [Горелик]. И все наконечники, за исключением трех-четырех – это срезни, либо они имеют широкие лопасти.
А чтобы победить войско, в условиях монгольской тактики - маневренный конный бой с массированным обстрелом противника из луков буквально со всех направлений - разумнее делать ставку не на точность попадания отдельной стрелы и ее отдельную высокую пробивную способность, а на количество стрел, в заданную единицу времени выпускаемых по групповой цели. Какая-то из десятка, но найдет живую плоть, не человечью, так конскую.
Тем более что даже самая лучшая стрела с бронебойным наконечником в большинстве случаев не пробьет ламеллярного доспеха. В крайнем случае сделает прокол и застрянет, пройдя едва ли 3-5 см. И то вряд ли. Тут ведь еще зависит, под каким углом она попадет, с какого расстояния, и т. д., и т. п...
Да, конечно, выражение "монгольские стрелы как нелетальное оружие" содержит в себе некую долю юмора. Бесспорно, они были вполне себе летальными, в обоих смыслах.
Но тем не менее, господа...))
Источники:
1. О. А. Митько, А. И. Поселянин, Р. В. Давыдов, И. С. Половников, А. Л. Петренко "Оценка функциональной эффективности трехлопастных наконечников стрел (по результатам экспериментов)"
2. А.В. Коробейников Н.В. Митюков, "БАЛЛИСТИКА СТРЕЛ ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ: введение в проблемную область"
3. А. Ф. Медведев, "Татаро-монгольские наконечники стрел в Восточной Европе"