За последние два месяца Верховный Суд Российской Федерации принял ряд принципиально важных решений в сфере банкротства, которые существенно скорректировали судебную практику и подходы к применению законодательства о несостоятельности 1,4,7. Анализ судебных актов показывает усиление требований к добросовестности участников банкротных процедур, уточнение механизмов защиты прав кредиторов и детализацию процедурных аспектов банкротства 20,27,28. Особое внимание высшая судебная инстанция уделила вопросам освобождения физических лиц от долгов, субсидиарной ответственности контролирующих лиц и порядку индексации присужденных судом сумм в контексте процедур банкротства 13,16,19.
Ужесточение подходов к банкротству физических лиц
Новые стандарты добросовестности должников
26 мая 2025 года Верховный Суд РФ в определении № 304-ЭС24-24028 значительно ужесточил подход к списанию долгов физических лиц в рамках банкротства 20,23,27. Дело касалось гражданина, который оформил девять кредитов на общую сумму 7,5 млн рублей в период с 15 по 23 сентября 2022 года для инвестирования в сетевой маркетинг компании «Тяньши» 20,23. Банкрот воспользовался трёхдневной задержкой обновления информации о займах в бюро кредитных историй и скрыл от банков истинные цели получения средств 20, 27.
Высшая судебная инстанция подчеркнула, что само по себе оформление нескольких кредитов в короткие сроки в разных банках не свидетельствует о недобросовестности, однако заёмщик обязан уведомлять об этом кредиторов 20,27. В противном случае кредиторы лишаются возможности объективно оценить риски в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве 27. Невыполнение этого требования рассматривается как умышленное сокрытие информации, препятствующее процессу освобождения от долгов 20,27.
Верховный суд отметил, что предоставление банкам внешне безупречных сведений не является основанием считать клиента добросовестным без оценки остальных действий и их последствий 27. Данная позиция формирует новый стандарт оценки добросовестности граждан-должников, требуя не только формального соблюдения требований, но и существенной прозрачности в отношениях с кредиторами 20, 27.
Влияние на практику освобождения от долгов
Это решение существенно повлияет на практику освобождения физических лиц от долгов при банкротстве 8, 9, 17. Теперь суды будут более внимательно анализировать обстоятельства получения кредитов, особенно в случаях одновременного обращения в несколько кредитных организаций 17, 20. Должникам необходимо будет не только доказывать отсутствие возможности исполнить обязательства, но и демонстрировать добросовестность на всех этапах взаимодействия с кредиторами 8,17.
Развитие института субсидиарной ответственности
Расширение оснований для привлечения контролирующих лиц
В апреле-мае 2025 года Верховный Суд принял несколько важных определений по вопросам субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 10, 13, 29. Определение от 16 апреля 2025 года № 305-ЭС24-24042 установило, что не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности возникновение задолженности по основному обязательству до вступления в силу соответствующих норм закона 28. Это решение расширяет возможности взыскания с контролирующих лиц независимо от времени возникновения долга 10, 28.
Особое внимание Верховный Суд уделил ситуациям номинального руководства 10, 13. В определении от 25 апреля 2025 года № 307-ЭС24-22013 указано, что для установления субсидиарной ответственности недобросовестность контролирующего лица может выражаться в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально 32. Номинальное занятие должности руководителя не исключает привлечение к субсидиарной ответственности, если у фактического контролирующего лица имелась возможность определять действия общества 10, 32.
Особенности доказывания в делах о субсидиарной ответственности
Определение Верховного Суда от 11 февраля 2025 года № 307-ЭС24-18794 внесло важные изменения в распределение бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности 29. Суд указал, что при определенных обстоятельствах судам следует рассматривать вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные процессуальные возможности истца и ответчика 29. Неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, может служить основанием для такого перераспределения 29.
Регулирование индексации присужденных сумм
Разграничение компетенции судов
Верховный суд в определении от 13 мая 2025 года № 53-КГ25-3-К8 разъяснил порядок индексации присужденных судом сумм в случае банкротства должника 1. Высшая судебная инстанция установила, что индексация присужденных денежных сумм за период со дня вынесения решения суда о взыскании задолженности и до момента введения первой процедуры по делу о банкротстве должника производится по общим правилам 1.
Принципиальным является вывод о том, что вопрос об индексации рассматривает только суд, принявший решение о взыскании 1. После введения процедуры банкротства финансовые санкции и индексация заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства 1.
Практическое значение для кредиторов
Данное разъяснение имеет важное практическое значение для кредиторов, поскольку устанавливает чёткие временные рамки для получения индексации 1. Кредиторы должны своевременно обращаться за индексацией присуждённых сумм до введения первой процедуры банкротства, поскольку в дальнейшем они смогут рассчитывать только на мораторные проценты в рамках процедуры банкротства1.
Совершенствование процедурных аспектов банкротства
Обзор судебной практики за 2024 год
25 апреля 2025 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2024 год 4, 7, 18. Обзор содержит 25 дел, которые являются типичными для судебных разбирательств в сфере банкротства 4, 7. Документ структурирован по основным направлениям: возбуждение дела о банкротстве и установление требований в реестре, оспаривание сделок должника, ответственность контролирующих лиц, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве и иные вопросы 7.
Среди ключевых выводов обзора следует отметить разъяснение о том, что требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощённом порядке 18. Только кредитные организации и организации, осуществляющие банковскую деятельность, обладают специальной правоспособностью для использования упрощённого порядка 18.
Недействительность сделок в банкротстве
Определение Верховного Суда от 30 апреля 2025 года по делу № А07-13106/2018 установило важные принципы оспаривания сделок должника 31, 33. Суд подчеркнул, что если конкурсный управляющий оспаривает платежи по общегражданским основаниям, то бремя доказывания оснований их ничтожности лежит именно на управляющем 31. Кроме того, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании сделки по специальным основаниям, если её сумма существенно меньше задолженности должника 31.
Законодательные изменения и их влияние на практику
Новые категории субъектов внесудебного банкротства
23 мая 2025 года был принят Федеральный закон № 111-ФЗ, вносящий изменения в статьи 213.25 и 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 24, 26. Ключевым нововведением стало расширение круга лиц, имеющих право на внесудебное банкротство, за счёт включения в него граждан, участвующих в специальной военной операции 24, 26.
Закон также уточнил правила закрытия финансовым управляющим счетов гражданина в кредитных организациях 24. Установлены исключения для случаев открытия должником-гражданином банковских счетов для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с обстоятельствами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 24.
Влияние постановления Пленума Верховного Суда
Постановление Пленума Верховного Суда № 40 от 17 декабря 2024 года, разъясняющее изменения в законодательстве о банкротстве, продолжает оказывать значительное влияние на судебную практику 5, 12, 35. Особое значение имеет увеличение минимального порогового значения долга для возбуждения дел о банкротстве юридических лиц до 2 млн рублей 5, 36, 37. Верховный Суд разъяснил, что ключевым моментом является дата рассмотрения судом обоснованности заявления о банкротстве, а не дата его подачи 5, 36.
Перспективы развития банкротного права
Усиление защиты прав кредиторов
Анализ решений Верховного суда за последние два месяца свидетельствует об усилении защиты прав кредиторов 10, 36, 37. Это проявляется в ужесточении требований к добросовестности должников, расширении возможностей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и уточнении механизмов возмещения ущерба кредиторам 10, 20, 27. Суды получили более чёткие ориентиры для оценки поведения участников процедур банкротства 36, 37.
Совершенствование процедурных механизмов
Верховный Суд продолжает работу по устранению пробелов в правовом регулировании банкротства 1, 37, 40. Разъяснения по вопросам индексации присужденных сумм, компетенции судов и особенностей оспаривания сделок способствуют формированию единообразной судебной практики 1, 37. Это повышает предсказуемость результатов процедур банкротства для всех участников 36, 37.
Заключение
Решения Верховного Суда РФ по делам о банкротстве за апрель-июнь 2025 года демонстрируют последовательное развитие института несостоятельности в направлении усиления защиты прав кредиторов и повышения требований к добросовестности участников процедур 10, 20, 36. Ключевыми тенденциями являются ужесточение критериев освобождения физических лиц от долгов, расширение оснований для субсидиарной ответственности контролирующих лиц и уточнение процедурных механизмов банкротства 1, 27, 29.
Практическое значение принятых решений заключается в формировании новых стандартов поведения для должников, кредиторов и их представителей 36, 37. Должники больше не смогут рассчитывать на автоматическое списание долгов при формальном соблюдении требований закона — суды будут оценивать их добросовестность в комплексе 20, 27. Кредиторы получили дополнительные инструменты для защиты своих интересов, включая расширенные возможности взыскания с контролирующих лиц 10, 29.
Дальнейшее развитие законодательства о банкротстве должно учитывать баланс между необходимостью предоставления добросовестным должникам возможности освободиться от долгов и защитой законных интересов кредиторов 36, 37. Решения Верховного Суда создают прочную основу для достижения этого баланса, обеспечивая справедливость и эффективность процедур банкротства в современных экономических условиях 36, 40.