В предыдущей статье мы сделали акцент на планах генерального секретаря ЦК КПСС Константина Устиновича Черненко по проведению реформы Советской политической системы. Её составной частью было развитие народовластия в СССР, расширение самоуправления трудящихся. При этом вовсе не шло речи о реализованной в годы "перестройки" опасной идеи предоставления "свободы рук" адептам западного империализма. Одновременно Константин Устинович намеревался устранить последствия хрущёвской "десталинизации", восстановив историческую справедливость. Об этом вы узнаете в представляемой вашему вниманию публикации.
Говоря о планах К.У.Черненко, следует отдельно обратить внимание на его стремление устранить последствия хрущёвской «десталинизации». Константин Устинович, пожалуй, был единственным партийным и советским государственным руководителем после «оттепели», кто стремился восстановить доброе имя Иосифа Виссарионовича Сталина. Казалось бы, речь идёт всего-навсего об отношении к значимой исторической фигуре. Но Иосиф Виссарионович Сталин представляет собой не просто историческую личность, он олицетворяет символы социалистического строительства, величайшего прорыва Страны Советов на передовые рубежи прогресса и победу над гитлеризмом. В конце концов, Иосиф Виссарионович оставил стране богатейшее не только экономическое, военное, научное и культурное, но и теоретическое наследие. Многие его политические предсказания, касавшиеся ставки буржуазией на развязывание мировой войны и на фашизацию общественной жизни, а также нарастания сопротивления классового противника по мере роста успехов социализма, и перспективы капиталистической реставрации, гибели государства рабочих и крестьян, падения Коммунистической партии при её отрыве от трудового народа, при сохранении остатков буржуазного сознания, в конечном итоге сбылись. Трагические события конца XX века прямо свидетельствуют об этом. Наконец, Сталинский труд «Экономические проблемы социализма в СССР» фактически представлял собой серьёзную попытку научного анализа не только особенностей социалистической экономики, не только фиксацию её законов, но и перспектив развития. Пренебрежение многими рекомендациями И.В.Сталина и предупреждениями, изложенными в том числе в упомянутом труде, в конечном итоге сыграли злую шутку с социализмом и с СССР.
Не стоит забывать, что кампания по развенчанию «культа личности Сталина», начатая с доклада Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС, обернулась чередой неприятных последствий. Прежде всего, было искусственно подорвано доверие народа идеалам советского социализма, достижениям нашей страны, достигнутым благодаря Ленинско-Сталинской модернизации. Не стоит забывать о влиянии хрущёвской «десталинизации» на раскол в рядах мирового коммунистического и рабочего движения, в странах социалистического содружества. Последнее ослабляло т.н. социалистический лагерь перед империализмом, усиливавшим натиск в период «холодной войны». Начало компрометации, созданной при И.В. Сталине системы (равно как и компрометации самого Иосифа Виссарионовича), и последовавший вслед за этим спад политической бдительности значительной части населения, облегчали задачи ведущему информационную войну против СССР капиталистическому миру и его внутренним пособникам. А принятие в хрущёвский период антисталинских решений открыло дорогу к проникновению в ряды партийно-государственного и хозяйственного руководства, в силовые структуры карьеристов и нечистых на руку деятелей, а также скрытых противников социализма. Развитие подобных процессов рано или поздно непременно обернулось бы тем, что нашей стране пришлось пережить при М.С.Горбачёве и Б.Н.Ельцине.
Поэтому для укрепления патриотического сознания народа, для защиты исторической правды, для устранения искусственно созданных после 1956-ого года и мешающих развитию советского социализма, для очищения партии и страны от скрытых врагов, коррупционеров и расхитителей общенародной собственности, надо было взять на вооружение идеи И.В.Сталина, опровергнуть дезинформацию, распространяемую в его адрес с 1956-ого года. Тем более, что в озвученном на XX съезде КПСС Н.С.Хрущёвым докладе не содержалось ни единого слова правды.
Например, абсолютно неправдоподобны хрущёвские утверждения об И.В.Сталине как о «бездарном военачальнике», будто бы планировавшем операции только по глобусу. Командующие фронтами Великой Отечественной войны, знаменитые полководцы Победы всегда признавали весомый вклад Иосифа Виссарионовича в разгром гитлеризма, писали о его талантливом руководстве Вооружёнными силами, фронтом и тылом. Также выдвигался тезис о «властолюбии» Иосифа Сталина и о мнимой его нетерпеливости инакомыслия. При этом умалчивалось, что Иосиф Виссарионович при обсуждении ключевых вопросов выслушивал все точки зрения и даже менял собственное мнение при предъявлении ему убедительных аргументов. Но не менее важно помнить и о необходимости соблюдения принципов демократического централизма. Также много было сказано о Сталинском «культе личности». Но Н.С.Хрущёв так и не соизволил упомянуть, что народ сам превозносил и славил И.В.Сталина, воспринимал его в качестве морального ориентира, связывая с ним построение основанного на принципах равенства и справедливости общества, преодоление отсталости нашей Родины, её победу над гитлеризмом. Конечно же, на XX съезде Никита Хрущёв не сказал, что Иосиф Сталин был против своей политической канонизации. Невозможно пройти мимо хрущёвского утверждения о том, что все партийные, государственные, хозяйственные работники, военные кадры, которые были арестованы и приговорены к смертной казни в 1937 – 1938 гг., являлись «невинными жертвами». Никто не отрицает наличие в те годы «перегибов на местах». Но в то же время немало тех, кто был осуждён, действительно оказался замешан в совершении тяжких антигосударственных преступлений, связанных со шпионажем в пользу враждебных СССР государств, с попытками дезорганизации работы производственных объектов и транспорта, подрыва продовольственной безопасности, с осуществлением террористических актов и с попытками осуществления военного переворота. В частности, это напрямую касается фигурантов знаменитых Московских судебных процессов 1936 – 1938 гг. В целом, детально обо всём этом написал профессор Гровер Ферр в своей книге «Антисталинская подлость», на конкретных примерах доказав несостоятельность каждого тезиса доклада Н.С.Хрущёва на XX съезде КПСС.
На основании всего вышеизложенного можно утверждать, что стремление К.У.Черненко реабилитировать в политическом плане И.В.Сталина было достойно одобрения. Конкретные шаги в соответствующем направлении были сделаны. Например, при Константине Устиновиче в рядах КПСС были восстановлены исключённые из партии в хрущёвский период сталинские соратники, как-то: В.М.Молотов, Л.М.Каганович и Г.М.Маленков (6 июля 1984 года Константин Черненко лично вручал Вячеславу Молотову партбилет). Тогда же пригласили в Москву дочь Иосифа Сталина Светлану Аллилуеву. Константин Черненко в письме, направленном ей весной 1984-ого года, отмечал следующее: «В связи с предстоящим восстановлением справедливости в отношении памяти и наследия И.В.Сталина, Вы, его дочь, должны быть в этот момент на его и своей родине, на мой взгляд…».
А по мере приближения 40-летнего юбилея Победы СССР в Великой Отечественной войны К.У.Черненко подписал проект переименования Волгограда в Сталинград. К этой праздничной дате планировалось опубликовать постановление ЦК КПСС «Об исправлении субъективного подхода и перегибов, имевших место во второй половине 1950-х – начале 1960-х годов при оценке деятельности И.В.Сталина и его ближайших соратников». Тем не менее, планам К.У.Черненко не суждено было сбыться после его кончины. Напротив, пришедший ему на смену М.С.Горбачёв со своей командой не просто продолжил начатую на XX съезде партии линию, но и развил её, допустив сперва усиление нападок на сталинский период, а в дальнейшем – на марксистско-ленинские идеалы. Последствия этих действий известны.
Продолжение следует
Михаил Борисович Чистый, кандидат исторических наук