Часто в процедуре банкротства продаются ипотечные квартиры. И, казалось бы, практика однозначна и установлена. Но и здесь я нашел особенности, которыми хочу с вами поделиться.
(Для получения бесплатной юридической консультации вы всегда можете написать мне в Telegram: Dubov_law)
Давайте рассмотрим ситуацию, когда денежных средств от продажи имущества (единственного жилья) достаточно, чтобы погасить ипотеку полностью.
Что тогда должно происходить с оставшимися от продажи денежными средствами? Должны ли они распределяться между оставшимися кредиторами (если они есть)?
Ответ кажется очевидным: в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, денежные средства, полученные по результатам продажи имущества должника с публичных торгов подлежат включению в конкурсную массу, а значит, направляются оставшимся кредиторам.
Но не все так просто.
Давайте представим, что в рамках дела о банкротстве третье лицо полностью погасило ипотеку за должника и прекратило залог на единственное жилье. В такой ситуации единственное жилье вновь наделяется исполнительским иммунитетом и не подлежит реализации.
И вот недавно высшие судебные инстанции задумались: почему таким иммунитетом не наделяются оставшиеся от продажи денежные средства, если фактически права требования залогового кредитора полностью удовлетворены. Не должны ли таким образом защищаться конституционные права на жилье?
В своем определении от 26.06. 2023 ВС РФ рассмотрел данный вопрос и пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен распространяться и на денежные средства, полученные от реализации единственного жилья.
Мотивировал суд указанные выводы следующим образом:
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается 5 от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.
В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Мне данный подход к правоприменительной практике не кажется верным, так как с точки зрения ординарного применения он порождает очевидное злоупотребление правом со стороны должника.
Наделяя денежные средства исполнительским иммунитетом, суды не учитывают избыточность денежных средств на счетах должника. При условии достаточности для приобретения жилья лишь 20% от оставшихся денег, тем не менее исполнительским иммунитетом будут наделены все 100% денежных средств.
Конечно, ВС РФ не запретил своим определением лишать статуса исполнительского иммунитета указанные денежные средства. Но с точки зрения стабильности гражданского оборота суд должен самостоятельно определять необходимость распределения денежных средств, например, при рассмотрении отчета арбитражного управляющего. Такое решение позволило бы увеличить стабильность гражданского оборота и повысить процент удовлетворения требований кредиторов внутри процедуры банкротства.
Впрочем, с другой стороны, судебные органы не должны подменять своими действиями реализацию прав кредиторов, которые нацелены на возврат денежных средств.
А что думаете вы по поводу этих денег?
Также если остались вопросы - вы всегда можете написать мне в телеграм. Консультирую бесплатно, отвечаю лично.