Почему ИИ сделает национальные государства устаревшими
«Представь, что нет стран.
Это не так уж трудно».
— Джон Леннон
Из всех изменений, которые может принести широкое внедрение искусственного интеллекта, возможно, наименее оценённое — это окончательная устарелость национального государства.
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos
Для поколений людей, воспитанных на пышных церемониях национальных гимнов, парадах в честь Дня независимости и церемониях открытия Олимпийских игр, ничто не кажется более естественным, чем существование наций. И в эти времена национализма трудно представить себе, как предлагал Джон Леннон, что однажды их может больше не быть.
Но не забывайте: когда-то само появление национальных государств потребовало акта высшего воображения. Они были созданы по определённым причинам, и когда эти причины исчезнут, неудивительно ожидать, что и сами государства исчезнут вместе с ними.
С другой стороны, не очевидно, почему именно ИИ должен стать той инновацией, которая поднимет косу Жнеца над флагом и паспортом, независимо от других вызовов, которые он может вызвать. Тем не менее, изобилие, которое обещает ИИ, логически ведёт к пересмотру наших самых базовых политических предпосылок.
Давайте разберёмся, почему.
Воображаемые сообщества…
Говорят, что мы принимаем реальность того мира, в котором выросли. Ни один живущий сегодня человек не помнит времени, когда национальные государства не были воплощением цивилизации, но если мы отмотаем историю человеческой эволюции назад, то увидим, что наш вид прошёл через множество форм политической организации.
От неформальных групп доисторических охотников-собирателей мы сначала перешли к городам-государствам с самыми разными формами правления — теократическими, деспотическими, демократическими. Эти образования позже собирались в империи, распадались на феоды и княжества, собирались и распадались снова.
Лишь самые ранние из этих сообществ действительно соответствовали нашим социальным инстинктам, объединяя людей, связанных родственными узами и браками. Более поздние, крупные формы организации чаще создавались силой оружия, а не чувством общности. Если для скрепления социальных структур империй требовалась дополнительная «смазка», её обеспечивали различные мифологии: пантеоны богов и божественное право царей править от их имени.
С началом промышленной эпохи эти старые мифы наконец уступили место новому: нации. В своей книге Воображаемые сообщества Бенедикт Андерсон утверждает, что идея нации была тесно связана с ростом массовой грамотности.
Языки, которые мы теперь знаем как французский, немецкий, итальянский и т.д., когда-то были всего лишь диалектами крупных городов, тогда как сельская местность говорила на десятках других. (Некоторые из этих диалектов до сих пор существуют. Несколько лет назад я провёл несколько месяцев во французском регионе Эльзас и слышал там разновидность немецкого, на котором до сих пор говорят пожилые местные жители.)
Но массовая грамотность принесла с собой стандартизацию правописания и произношения. А когда скепсис эпохи Просвещения сверг и монарха, и монастырь, на смену пришла новая идея: язык, земля и общее происхождение — вот истинная основа социальной идентичности.
Разумеется, это было не менее вымышленным, чем Мандат Небес. Все люди происходят от общих предков, как и все языки, а земля переходила из рук в руки столь много раз, что делать её маркером коллективной идентичности — это просто узаконить военные победы захватчиков.
Но идея прижилась и в конце концов вытеснила соперников, и я считаю, это произошло в первую очередь потому, что она обеспечивала более эффективное политическое и экономическое управление. С экономической точки зрения, национальное государство могло организовать гораздо более крупный рынок и добиться большей эффективности масштаба, чем феодальные княжества. С военной — оно могло использовать эти дополнительные ресурсы для более эффективной защиты от внешней угрозы.
До настоящего времени сторонники всех политических взглядов признают обязанность государства защищать границы нации и эффективно распределять ресурсы на обеспечение общественных благ (хотя они могут не соглашаться, какие именно блага считать таковыми).
Но что, если новая технология сделает эти задачи бессмысленными?
Пронзённые рогом изобилия
Проведите немного времени в компании ярых сторонников ИИ — и вы обязательно услышите об «изобилии». Также известное как «пост-дефицит», изобилие определяется как экономика, в которой отсутствует нехватка, поскольку производство всех жизненных потребностей полностью автоматизировано умными машинами.
Большинство обсуждений изобилия сводятся к вопросам вроде: «будет ли всеобщее базовое доходообеспечение?» и «чем будут заниматься люди, когда им больше не придётся работать с 9 до 5, чтобы оправдать своё существование?». Однако немногие из этих обсуждений выходят за рамки экономики или философии. Это странный пробел, ведь политические последствия изобилия будут не менее сотрясающими.
Рассмотрим проблему, которая сегодня особенно волнует западных националистов: иммиграцию. Основной аргумент в пользу закрытых границ — что иммигранты отбирают рабочие места у местных жителей, снижают их зарплаты и потребляют общественные ресурсы — такие как школы и медицина.
Но в мире пост-дефицита нет причин волноваться о рабочих местах, зарплатах или ресурсах для финансирования школ и больниц.
А как насчёт торговли? Опять же, если машины берут на себя не только производство товаров, но и определение наиболее энерго- и экономически эффективных способов их глобального распределения — зачем нам торговая политика? Она только вносит неэффективность, обедняя всех.
Националисты, несомненно, заявят, что культура, по крайней мере, не может быть столь легко обеспечена автоматизированными средствами, как доход. И что её нельзя возродить, если позволить ей исчезнуть. Чтобы защитить культуру, говорят они, необходимо ограничивать свободное перемещение людей и товаров.
Но вы можете с тем же успехом утверждать противоположное: что именно абсолютная свобода человека выбирать те сообщества, которые лучше всего отражают его ценности, и переезжать туда, — это единственный путь к сохранению культурного разнообразия. В мире пост-дефицита миграционные паттерны людей будут естественным образом следовать за моральными, а не денежными ориентирами.
А что насчёт обороны? Невероятно представить, что ни одно государство не попытается использовать ИИ по максимуму для организации и поддержания своих стратегических наступательных и оборонительных возможностей. И куда направится одна великая держава — туда же ринутся и другие, боясь потерять преимущество, которое не получится восполнить.
На этом этапе большинство разговоров скатываются в спекуляции о «Скайнете», но мне кажется, что ИИ столь же вероятно нас разоружит, как и уничтожит. Ради нашей же пользы — и потому, что это более верная интерпретация заложенных в него целей — ИИ может запросто запереть всё оружие и выбросить ключ, вместо того чтобы использовать его против нас.
В любом случае роль национального государства в сфере обороны станет излишней. Если ИИ станет нашим доброжелательным защитником — мы не будем скучать по государству. А если он «станет Скайнетом» — нас уже не будет, чтобы сожалеть об этом.
Заключение
Когда Леннон просил нас представить мир без стран, он вряд ли предполагал, что это может осуществиться благодаря ИИ. Но он, безусловно, понимал роль технологий в создании изобилия и абсурдность продолжения завистливого, ксенофобского и суеверного поведения, когда все возможные причины для него уже давно исчезли.
Национальное государство сыграло свою роль. Но если мы осуществим мечту о пост-дефицитном мире, то только трусость, жадность и, прежде всего, недостаток воображения могут удержать его от места в мусорной корзине истории.