В 1245 году францисканский монах Джованни дель Плано Карпини отправился в далёкие восточные земли с миссией от Папы Иннокентия IV. Его задачей было разузнать о загадочных завоевателях, которых в Европе называли "татарами" (или "тартарами", ассоциируя с Тартаром — адом).
Но можно ли доверять его рассказу? Был ли он реальным свидетелем событий или же его "История Монгалов" — смесь дипломатической пропаганды, слухов и средневековых легенд? Давайте разберёмся.
1. Дипломат, а не исследователь: Зачем Карпини ехал к "монголам"?
Карпини не был ни учёным, ни путешественником-энтузиастом. Он был политическим агентом. После разгрома объединённых европейских войск при Легнице (1241) страх перед новым нашествием заставил Папу искать способы договориться с врагом.
Его миссия заключалась в следующем:
- Выяснить намерения "татар" — планируют ли они новое вторжение?
- Найти слабые места в их военной организации.
- Предложить союз против мусульман — идея, которая позже не раз всплывала в переписке европейских правителей с восточными ханами.
Важный момент: Карпини не стремился к объективности. Его отчёт — это политическая разведка, призванная оправдать действия Папы. Если он преувеличивал жестокость "татар" или их мощь, то делал это осознанно, чтобы подчеркнуть угрозу и оправдать возможный альянс.
2. Загадочный маршрут: Был ли Карпини в Монголии?
Карпини утверждал, что добрался до ставки великого хана Гуюка в Каракоруме. Но так ли это?
Сомнительные детали путешествия:
- Скорость передвижения. По его данным, путь от Киева до Каракорума занял около 5 месяцев (весна–лето 1246 года). Однако даже в XIX веке такие расстояния преодолевались гораздо дольше.
- Отсутствие точных ориентиров. Он описывает степи и реки, но не приводит конкретных названий, которые можно проверить.
- Нестыковки с другими источниками. Например, он пишет о присутствии русских князей при дворе хана, но русские летописи об этом молчат.
Гипотеза: Возможно, Карпини не заходил дальше Волги или Каспия, а свои сведения получил от купцов, пленных или пересказов.
3. Карпини vs Рашид-ад-Дин: Кому верить?
Если сравнить "Историю Монгалов" с трудами персидского историка Рашид-ад-Дина (писал спустя 50 лет), обнаруживаются кричащие противоречия.
Примеры расхождений:
Вывод: Если два ключевых источника так сильно расходятся, значит, хотя бы один из них (или оба) недостоверны.
4. Средневековое фэнтези: Люди с пёсьими головами и драконы
Самое забавное в труде Карпини — это откровенные сказки, которые он выдаёт за реальность.
Шедевры "монгольского фольклора" от Карпини:
- Псоглавцы. Он утверждает, что за землями "татар" живут люди с собачьими головами, которые лают вместо речи.
- Драконы. Рассказывает о регионах, где водятся гигантские змеи (явные отголоски мифа о драконах).
- Мертвая земля. Описывает пустыни, где нет ничего, кроме духов и демонов.
Вопрос: Если Карпини всерьёз верил в псоглавцев, можно ли доверять его описанию "монгольской" армии?
5. Заключение: Почему Карпини — ненадёжный источник
- Политическая ангажированность. Он писал не историю, а отчёт для Папы, где важно было показать угрозу.
- Фантастические вставки. Если в тексте есть драконы и псоглавцы, грань между правдой и вымыслом исчезает.
- Противоречия с другими источниками. Его данные не совпадают ни с Рашид-ад-Дином, ни с китайскими хрониками.
Итог: "История Монгалов" — это не документальный отчёт, а средневековый политический памфлет с элементами фольклора. Использовать его как достоверный источник — всё равно что изучать историю по "Игре престолов".
Источники:
- Giovanni da Pian del Carpine, "History of the Mongols" (пер. Dawson, 1955)
- Рашид ад-Дин, "Сборник летописей"
- Джексон П., "Монголы и Запад"
- Хрусталёв Д. Г., "Русь и монгольское нашествие"