Когда-то квартира принадлежала государству, затем, после приватизации, стала частной собственностью. Прошли годы - и вдруг квартиру возвращают обратно государству! Кажется невероятным, но в подобных случаях суды признают это вполне обоснованным.
В начале 1990-х многие россияне получили долгожданную возможность приватизировать государственное жильё. Для тысяч семей это стало шансом улучшить жилищные условия и впервые стать собственниками квартир, что стало важной вехой перехода от социалистической системы к рыночным отношениям - хоть и не всегда идеально реализованной на практике.
Владея приватизированной квартирой, люди получили уверенность в завтрашнем дне. Однако всё чаще в последние годы возникают судебные процессы по поводу законности приватизации. Некоторые сделки, оформленные с нарушениями, впоследствии признаются недействительными, что влечёт за собой возвращение недвижимости в муниципальную или региональную собственность - в зависимости от местонахождения жилья.
Рассмотрю один из ярких примеров, иллюстрирующих сложность подобных ситуаций.
В 2017 году жительница Москвы оформила приватизацию квартиры только на своё имя. Процедура прошла без нареканий, и женщина стала полноправной владелицей жилья. Спустя четыре года её бывшая невестка узнала о приватизации и решила оспорить её законность в суде, указав на нарушение прав своей несовершеннолетней дочери - внучки собственницы.
По словам истицы, ее дочь была зарегистрирована в этой квартире вместе с отцом, бывшим супругом истицы. Однако за несколько дней до приватизации отец снял с регистрации как себя, так и ребёнка, не получив согласия матери. В результате девочка лишилась законного права участвовать в приватизации.
Когда истице первоначально отказали в удовлетворении требований, она обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили её доводы, указав, что на момент приватизации девочка была уже выписана из квартиры, а значит, права на участие в приватизации не имела. К тому же суды сослались на пропуск срока исковой давности, ведь иск был подан спустя четыре года после завершения сделки.
Однако кассационный суд отменил эти решения, посчитав их недостаточно обоснованными. Было отмечено, что отец, выписавший ребёнка без согласия матери перед приватизацией, нарушил статью 65 Семейного кодекса РФ: родители обязаны принимать совместные решения относительно места жительства ребёнка, и подобная выписка без согласия второго родителя недопустима. Закон защищает интересы несовершеннолетних, и такое нарушение является серьёзным основанием для пересмотра сделки.
Также суд учёл, что истец не участвовала в оформлении договора приватизации и не могла знать о нём своевременно. Значит, срок исковой давности в её случае нельзя считать истекшим - право на обращение в суд сохранялось.
Таким образом, дело было направлено на новое рассмотрение, и у нынешней владелицы жилья резко снизились шансы сохранить приватизированную квартиру.
При повторном рассмотрении дела будет рассматриваться вопрос о включении несовершеннолетней внучки в число собственников квартиры. На это указывает решение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-5613/2024.
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Дистанционно отменит судебный приказ или исполнительную надпись нотариуса. Подаст в суд заявление о применении срока исковой давности. Поможет выгодно выкупить долг у банка или коллектора. Подробнее на сайте юриста