Странный пример равенства всех участников дорожного движения перед ПДД продемонстрировала высшая судебная инстанция страны. С таким подходом число происшествий на дорогах может сильно возрасти.
Не проходит и месяца как наш самый верховный суд не выдает что-нибудь такое-эдакое. Недавно закончившийся май не стал исключением.
На сей раз объектом внимания бессменного в КоАП судьи Кузьмичева стало дело о нарушении ПДД, ставшем причиной дорожно-транспортного происшествия, случившегося фактически возле границы с КНР. Сами граждане Поднебесной в нем не участвовали: столкнулись «японец» и… «мотояпонец».
При том, что нарушили оба, один даже много раз, но виновным в ДТП Госавтоинспекция назначила одного — того, у которого колес оказалось больше.
Встреча двух «японцев» произошла на пересечении улиц Ленина и Калинина в городе Благовещенске, что на самом берегу Амура (ну, там, где часовые Родины стоят). На другом берегу его уже Китай.
Оба водителя на своих транспортных средствах двигались по улице Ленина, которая, как мне кажется, является местным Бродвеем. Видимо, поэтому движение мотоциклов по ней запрещено. Подозреваю, что запрет этот корнями исходит еще из той глубины веков, когда мотоциклы были двухтактными, а, следовательно, громкими и вонючими. О пришедшем с тех далеких пор прогрессе, затронувшем двухколесные транспортные средства, местные власти, очевидно, не в курсе, потому запрет на движение мотоциклов снимать не торопятся, оправдываясь тем, что так, мол, исторически сложилось.
Дорожные знаки 3.5 действительно стоят на улице Ленина либо на пересекающих ее улицах при выезде на нее. Тем не менее столкновение автомобиля с мотоциклом здесь произошло. Ну, какой же русский, даже если его фамилия оканчивается на «о» (не зря же наш президент говорит, что мы один народ!), откажется проехать по Бродвею на крутом байке?!
В общем, ехали два благовещенца (или благовестника?) по Ленина навстречу друг другу. Тот, который на «Ниссане», намеревался повернуть налево на улицу имени Всероссийского Старосты. На светофоре горел зеленый свет, дополнительных секций на нем не имелось, так что ничто не запрещало свернуть «Ниссану» налево.
Ничто, за исключением движущегося встречного транспорта. Однако его почти не было. Ну, не считать же таковым какого-то двухколесного, которым ездить тут запрещено. И ниссановод Олейник И.А. смело нажал на «газ».
Но не успел он покинуть перекресток, как в бок ему что-то прилетело. Этим чем-то оказался земляк его «Тианы» — Suzuki GSX1300R HAYABUSA.
О повреждениях транспортных средств и их владельцев в судебных материалах ничего не сказано, но они, однозначно, были. Надеюсь, обошлось без травм, но обоим «японцам» точно досталось. За чей счет ремонты? Того, кто не соблюдал ПДД.
Госавтоинспекция увидела в действиях водителя «Ниссана» нарушение пункта 13.4 ПДД: не пропустил двигавшийся встречным курсом мотоцикл, который имел преимущество, поскольку ехал прямо и являлся для него помехой справа. И выписала ему штраф по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на сумму 1000 рублей.
Однако дело, как мы понимаем, не в этой тысяче, а в том, кто будет спонсировать ремонт. Поэтому штраф Игорь Олейник обжаловал: сначала в ГАИ, потом в суды — до «талого». Все инстанции отказались снять с него статус нарушителя. Все, кроме Верховного. Да и он до конца так и не сказал, что конкретно имеет ввиду. Высшая инстанция отменила все судебные акты, при этом не затронула решение начальника ГАИ по жалобе на постановление инспектора и само постановление.
«При таких обстоятельствах жалоба Олейника И.А. в части несогласия с постановлением инспектора… и решением… командира ОБ ДПС… не подлежит разрешению по существу в настоящей стадии производства по делу», — написал Кузьмичев С.И. в своем постановлении N 59-АД25-1-К9.
Отменяя судебные решения, ВС сослался на разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в абзаце 2 пункта 14 постановления от 25 июня 2019 года N 20. А там сказано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Помимо этого, суды не учли показания Олейника, где он заявлял, словно о чем-то сакральном, своем знании запрета движения мотоциклов по ул.Ленина. Не учтено также, что мотоциклиста привлекли к ответственности в виде штрафа 500 рублей за то, «что при описанных выше обстоятельствах проехал перекресток улиц Калинина — Ленина, не выполнив требования дорожного знака 3.5 "Движение мотоциклистов запрещено"» — сказано в постановлении Кузьмичева. (Хотя на самом деле на названном им перекрестке знака 3.5 нет, а называется упомянутый знак правильно «Движение мотоциклов запрещено».)
Таким образом, из показаний ниссановода получается, что он прекрасно видел мотоцикл и не пропустил его лишь из вредности, помня, что ездить по местному Бродвею им запрещено. Он не подумал о том, что в столкновении мотоциклист, даже если он десятикратно нарушил, оказывается в существенно менее защищенном положении, и может погибнуть.
Да и как он мог быть на 100% уверен, что навстречу ему едет именно мотоцикл? В 21:26 в конце мая, когда произошла авария, в Благовещенске уже темно, и если навстречу движется что-то «одноглазое», это вовсе не означает, что это обязательно мотоцикл. «Одноглазиком» вполне может оказаться и легковушка, у которой недавно перегорела лампочка в одной фаре. Такой тоже, по мнению Олейника, не надо уступать?
ПДД обязывают водителя принимать все меры для избежания столкновений. Независимо от того, кто в данном конкретном случае пользуется преимуществом. У «Ниссана» не было никакого приоритета перед теми, кто двигался ему навстречу. И то, что это был мотоцикл, который его потом отхаябусил — вторично.
Кроме того, со знаками 3.5 в том районе, как выяснилось, не все хорошо. А мотоцикл, так он вообще может выехать из любого двора, даже не подозревая о запрете движения для себя. И тогда никакого нарушения с его стороны, даже формального, не будет. Так с чего же тогда Олейник был уверен, что мотоциклист проехал мимо знака 3.5, включив режим «игнора»?
В общем, странное какое-то равенство перед ПДД получается, которому ВС предлагает следовать.
Мотоциклист, конечно, тот еще перец. Почему-то никто из судейских не обратил внимание (хотя к нарушению Олейника это не имеет отношения), что двухколесный был без регистрационного номера, а в суд от имени мотоциклиста ходили защитник и законный представитель (по фамилии Лысенко, как и сам мотоциклист). Последний полагается только несовершеннолетним и недееспособным, у которых по закону быть водительского удостоверения просто не может. Да, возразят некоторые, права на мото можно получить с 16 лет, верно. Однако ездить с ними на 1,3-литровой «Хаябусе» нельзя! А это значит, что у мотоциклиста просто не было прав.
Но все это не означает, что его можно сбивать умышленно и безнаказанно!
Похоже, что в этом деле и сам ВС не разобрался, кто виноват в столкновении. Поэтому он и решил, НЕ ОТМЕНЯЯ постановления ГАИ о виновности водителя автомобиля, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В Благовещенском горсуде дело № 12-1183/2025 назначено к слушанию на 18 июня. Так что желающие могут на сайте суда сами посмотреть, чем дело кончится. Или пока не кончится.