Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Пополняем нашу подборку с кодовым названием "Не повезло с невестой"
Напомню, что бывшая супруга моего удаленного клиента с завидным упорством по несколько раз в год подаёт иски в суд.
На всех!
На бывшего мужа (моего удаленного клиента), что он скрывает доходы.
На судебного пристава, который не выявляет эти скрытые доходы.
Кроме того, в местную ИФНС поступила анонимная жалоба о проверке доходов моего клиента, чтобы выявили, обложили налогами и оштрафовали.
Задача бывшей супруги понятна - увеличить алименты на близнецов 2011 года рождения, которым через 4 года исполняется 18 лет.
И вообще. Судебный туризм в этой бывшей паре весьма развит. Ибо алиментами люди не ограничиваются. На счету каждая копейка, включая судебные расходы)))
Учитывая, что семья и знакомые бывшей супруги - это юристы, адвокаты и нотариусы, то доверителю реально-реально сложно.
Мы в данной истории сторона в основном регулярно отбивающаяся и систематически находящаяся в статусе ответчика.
И в прошлой истории я написала, что мой доверитель случайно узнал про иск № 4 на увеличение суммы алиментов. Для которого истица заменила своего обычного представителя на очень дорого и уважаемого адвоката.
Сходил мой доверитель тогда на беседу. Ознакомился. Всё сфотографировал. Мне отправил. И начали мы обдумывать, чего с этим делать.
Во-первых, мы заявили о применении срока исковой давности. Так как в 2025 году бывшая супруга потребовала алименты полностью за 2021 год и за 2022 год без учета 3-х летнего срока.
Сослались мы на Кассационное определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 24.03.2021 года № 18-КАД20-38-К4, согласно которому при взыскании алиментов за предыдущие периоды в любом случае применяется срок исковой давности 3 года.
А во-вторых, мы истребовали ещё одно дело из этого же суда, в котором бывшая супруга оспаривала действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который почти за те же самые заявленные периоды (полгода разницы) не усмотрел у моего клиента никаких дополнительных доходов.
Периоды практически те же. Суммы, за которые бьётся бывшая супруга - те же. Не преюдиция конечно. Так как состав сторон разный. В нашем деле пристава нет. Но тем не менее - фактические обстоятельства дела ровно те же самые.
Напомню, что речь шла о суммах, которые клиент с друзьями собирали на личные карты для гуманитарки в зону СВО. Они спортсмены, занимаются единоборствами, и многие их коллеги по клубу воюют, и, увы, погибают на СВО.
Пристав тогда всё исследовал и установил, что это не дополнительные доходы доверителя, а гуманитарная помощь. Поэтому суд тогда в признании незаконными действий (бездействии) пристава - отказал.
Тогда кто-то написал анонимку в налоговую инспекцию, потребовав проверки доходов и доначислений налогов.
Анонимка была реально совсем анонимная. Но поскольку суммы, периоды и цели все давно знают наизусть, то в авторстве сомневаться практически не приходится.
И снова мимо. Налоговая действительно вызвала моего доверителя. Истребовала пояснения и документы. И оснований для доначислений и Акта проверки не нашла.
Но в иске по алиментам № 4 тем не менее "снова здорова" - мы увидели те же периоды, те же суммы.
Естественно, наши возражения были построены на деле против судебного пристава. На всякий случай мы снова приготовили свидетелей (блин, сколько можно). И готовились приобщать документы из ИФНС.
И 05 июня мой доверитель пошёл в суд, чтобы получить у судьи истребованное дело по судебному приставу, ознакомиться и прислать мне для подготовки позиции.
Однако судья взяла, да и тоже с этим делом по приставу ознакомилась)))
И возмутилась.
А на каком основании она вообще рассматривает уже рассмотренное. Да ещё должна выполнять работу, которая возложена на судебных приставов - выявлять дополнительные доходы плательщиков алиментов.
Получается, что в этот раз истица решила "преодолеть закон" и "преодолеть факты", уже установленные судом и приставом.
"Преодоление закона" - это официальный термин. Судьи пишут в таком случае, что путём преодоления закона истец пытается переложить на суд обязанности, которые возложены на других лиц, или изменить вступившее в законную силу решение суда, принятое по такому же вопросу.
И поэтому у истицы по иску № 4 очередное "мимо"
