Свежая новость из мира авторского права взбудоражила малый бизнес: "Союзмультфильм" подал иск на комиссионный магазина Добро и потребовал компенсацию в размере 50 000 рублей. Причина? Продажа одной кружки с изображением Пятачка без лицензии. Суд признал магазин нарушителем.
В декабре 2024 года "Союзмультфильм" подал в Арбитражный суд города Москвы иск против комиссионного магазина "Добро". Студия требовала взыскать 50 000 рублей за продажу кружки с изображением Пятачка без соответствующей лицензии. Судья в лице Ведерников М. А. признал магазин виновным.
Юридически решение, возможно, правильное. По закону (ст. 1229 ГК РФ), продавец действительно несет ответственность за контрафакт, даже если товар принят на комиссию. Магазин обязан проверять происхождение товара. Формально суд следовал букве закона.
Но справедливо ли это? Вопросов больше, чем ответов.
1. В этой истории пострадал не тот, кто совершил преступление, а тот, кто оказался крайним. Комиссионный магазин — это лишь последнее звено в цепочке. Он не создавал подделку и не печатал пиратское изображение. Настоящим нарушителем является производитель кружки, который намеренно использовал чужой бренд для получения прибыли. Именно он получил основную выгоду! Почему же иск не был подан против него? Поиск и привлечение его к ответственности — это задача правообладателя, в данном случае «Союзмультфильма», который обладает большими ресурсами.
2. Невыполнимая задача: требовать от небольшого магазина, специализирующегося на комиссионной торговле, проводить тщательную проверку каждой вещи, предлагаемой к продаже, на предмет наличия авторских прав — это невыполнимо. Как можно проверить законность происхождения старой кружки? Искать договоры производителя со студией 30-летней давности?
3. Метод "затыкания дыр": Бороться с контрафактом, наказывая конечные точки продаж, вместо того чтобы бить по источникам производства, — это бессмысленный труд. Пока не будет наказан производитель, то он так и будет штамповать подделки подпольно.
Защита авторских прав – это, безусловно, важно. Но успех «Союзмультфильма» в суде выглядит скорее как победа над слабым соперником. Суд наказал того, кого было легче привлечь к ответственности, вместо того чтобы заставить правообладателя искать и привлекать к ответственности реального нарушителя – производителя контрафактной продукции. Это создаёт опасный прецедент, когда ответственность несправедливо перекладывается на малый бизнес, который не может контролировать всю цепочку.
Что думаете? Справедливо ли наказывать комиссионку вместо производителя? И кто в итоге виноват?
Почему взыскали с комиссионки если она всего лишь посредник? Неужели в свое время Союзмультфильм не получил прибыль от реализации новой кружки или Союзмультфильм решил повторно наживаться на своих уже Б/У товарах?
Подробности можно почитать и посмотреть видео с покупкой в телеграмм канале магазина https://t.me/kmdobro/2660