Думаю, нет смысла пересказывать сюжет романа. Поэтому поговорить лучше вот о чем. Как известно, роман не окончен. Хотя у Пушкина были наброски дальнейшего сюжета. Они примерно следующие: после смерти Верейского Дубровский возвращается в Россию, чтобы воссоединиться с Марьей. Возможно, он притворяется англичанином. Однако на Дубровского поступает донос, связанный с его разбойничеством, за этим следует вмешательство полицмейстера. Почему Пушкин не дописал - обычно называют две причины. Первая - стало не до "Дубровского", потому что автор начал обдумывать роман "Капитанская дочка". Вторая - потому что сюжет авантюрного разбойничьего романа его больше не привлекал, да и изжил себя.
Как бы там ни было, остался "недострой". Талантливый "недострой". В конце концов, дело автора - оканчивать его или нет. Плохо другое. К сожалению, укоренилось мнение, что остановка "Дубровского" на таком вот финале - это к лучшему, в противном случае, это было бы "бульварно". Почему плохо - об этом по порядку.
Представьте себе, что какой-то великий архитектор (который является еще и заказчиком) спроектировал здание для общественных нужд. Был построен и сдан в эксплуатацию первый корпус. Существовали наброски проекта второго корпуса (в первом корпусе был для этого задел), но архитектор, во-первых, увлекся другим проектом, а, во-вторых, понял, что прежний проект морально устарел. Через несколько лет архитектор погибает, а чуть позже его официально признают гением, из-за чего все, что он спроектировал, объявляется шедеврами. Но проблема-то в том, что здание спроектировано как состоящее из двух корпусов, переходящих друг в друга. Да и задел никуда не делся. Проем так и остался наскоро закрытым, что создает трудности с эксплуатацией, как минимум, той части здания.
Так же и здесь. Произведение ПОДАЕТСЯ как законченное, а то, что есть ощущение незавершенности (причем серьезной незавершенности) - "это авторский замысел, иначе получилось бы "чтиво". Произведение кончилось откровенным пшиком - "так это жизненно" (вообще, любой дрянной конец мнящие себя "интеллектуалами" любят объявлять "жизненным"), "и вообще, кто вы такие, чтобы критиковать Солнце" (еще один "аргумент" таких вот "интелей"). Вот и, как говорится, "ешь это с кашей".
Что же делать? Назвать вещи своими именами - "недострой" есть "недострой", хоть и талантливо спроектированный великим архитектором. И помнить, что если от задела, например, дует в холода, или там скапливается излишняя влага - это не "жиза", а результат неизолированности задела. В нашем случае, "изоляция" заключается в знании истории создания произведения, планах его продолжения, а также возможных причин, из-за которых они не были осуществлены.
P.S. Есть и другие знаменитые "недострои". Это, конечно же, "Мертвые души" Гоголя - но там нет ощущения незавершенности, да и "задел" ощущается не "заделом", а панорамным "окном". А также "Воскресение" Л.Н.Толстого. А вот там ощущения спорные - с одной стороны, "окно", а, с другой" - опять же, "проблемный задел". Но это уже другая история.