Западные ученые очень искали авторитаризм, но Россия вежливо отказалась. Эксперимент не оправдал ожиданий (а они так старались!)
Глобальное исследование, опубликованное в журнале Evolution and Human Behavior, раскрыло любопытную закономерность: люди во время конфликтов инстинктивно тянутся к сильным, доминирующим лидерам. Учёные из 25 стран, включая Россию, подтвердили: "война" в сознании = жажда "железной руки". Авторы Марк ван Вугт и Лассе Лаустсен даже назвали это эволюционным инстинктом: "Предки выживали под властью агрессивных вождей — вот и мы бессознательно повторяем паттерн".
Вот как они рассуждали при постановке своего исследования:
Во всем мире и на протяжении всей истории политические лидеры, будучи сильными, авторитарными личностями, регулярно приходили к власти. Яркими историческими и современными примерами являются личности с совершенно разным наследием, такие как Юлий Цезарь, Фидель Кастро, Реджеп Тайип Эрдоган, Владимир Путин и Дональд Трамп. Важно отметить, что эти доминирующие лидеры пришли к власти при широкой общественной поддержке, что заставило политических аналитиков задуматься, есть ли что-то неизбежное в политике «сильного человека». Каким бы тревожным это ни казалось с демократической точки зрения, это поднимает очевидный вопрос, почему граждане предпочитают доминирующих личностей в качестве идеальных лидеров. Это особенно озадачивает, учитывая, что существующие работы лишь частично подтверждают, что доминирующие лидеры улучшают условия для последователей, например, посредством содействия внутригрупповой координации или защиты внутренней группы от враждебных внешних групп, и исследования электорального поведения показывают, что избиратели, как правило, предпочитают теплых и компетентных кандидатов. Следовательно, наблюдаемые предпочтения в отношении доминирующих лидеров, по-видимому, противоречат устоявшимся представлениям о политическом поведении...
Но в результате исследования случился казус. Когда ученые сравнили реакцию испытуемых из разных стран на военные сценарии, Россия и Нигерия гордо вышли за рамки теории. В то время как 19 из 25 государств дружно выбирали "доминантных" лидеров при угрозе войны (54% против 42% в мирных условиях), россияне... не проявили статистически значимого рвения к авторитаризму.
Цитата учёных — шедевр научного недоумения:
«Мы были удивлены высокой согласованностью результатов... Однако странами, где закономерность не подтвердилась, были Нигерия и Россия. Мы можем только предполагать о причинах...».
Почему это смешно?
- Учёные очень хотели подтвердить универсальность своей модели: "Если теория верна, Россия — идеальный полигон! Тут и конфликты, и сильный лидер!". Но тесты упрямо показали: нет, не идеальный.
- Вместо ожидаемого "авторитарного крена" россияне оказались в одной компании с Нигерией — страной, где Боко Харам и этнические конфликты тоже не спровоцировали тягу к "доминантным лицам".
- Особенно иронично, что ключевой аргумент учёных — "инстинкт обостряется при реальных угрозах" — не сработал в стране, которую Запад постоянно называет "осаждённой крепостью".
Что ещё выяснилось?
- Конфликт усиливает жажду доминирования у лидеров, но не компетентности. Угроза = "дайте нам жёсткого, а не умного".
- Люди с установками на социальное доминирование и авторитаризм чаще выбирали "сильную руку". Но и это не объяснило российскую аномалию.
- Исторический военный опыт страны коррелирует с любовью к доминантным лидерам... кроме случаев, когда речь о России.
Финал с горькой иронией:
Авторы честно признают — их теория создаёт порочный круг: "Доминирующие лидеры усугубляют конфликты, а конфликты рождают спрос на таких лидеров". Но если даже "конфликтная" Россия не вписалась в схему, может, дело не в инстинктах? Может, "доминантность" — это не про черты лица, а про реальные действия? Или, как саркастично заметили комментаторы: "У россиян просто выработался иммунитет к картинкам "сильных мужчин". Они предпочитают смотреть на дела".
Учёные, впрочем, не сдаются: "Мы сейчас исследуем дошкольников — вдруг у них найдём 'авторитарный инстинкт'?". Остаётся пожелать им удачи... и более вдумчивых выводов о России.
Что хочется добавить в адрес этих исследователей? Читайте русских классиков, прежде, чем подходить к России со стандартными для всех остальных "измерительными приборами" - "Умом Россию не понять..."