14.03.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi.
Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 129 800 руб.
Потерпевший обратился к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, решением от 18.08.2022 которого в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.
Потерпевший обратился в суд с иском к страховой компании, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Решением суда от 18.10.2022 в иске было отказано. Апелляционным определением от 12.01.2023 решение первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Со страховщика взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, в размере 52 710 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение исполнено страховщиком 24.07.2023.
Впоследствии потерпевший организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 427 100 руб.
Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в размере указанной стоимости ремонта за вычетом уже произведенной страховой выплаты, а затем к финансовому уполномоченному, который решением от 20.10.2023 в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с данным решением, потерпевший обратился с иском в суд, заявив требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшего со страховой компании взысканы убытки в размере 243 677,47 руб., расходы по оплате оценки - 9 000 руб., почтовые расходы 292,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик обязанность по проведению ремонта автомобиля на СТОА не исполнил, следовательно, потерпевший имеет право на довзыскание убытков в размере рыночной стоимости такого ремонта.
Апелляционным определением от 28.03.2024, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда от 18.12.2023 было отменено, исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что решением финансового уполномоченного от 18.08.2022, которым было отказано во взыскании страхового возмещении, были разрешены те же требования, которые заявлены по настоящему делу, следовательно, истцом был пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
С судебными актами апелляционной и кассационной инстанций не согласился истец, который подал на постановленные акты кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Верховный Суд РФ, рассматривая дело, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные по настоящему делу требования и требования, ранее разрешенные финансовым уполномоченным и судом по предыдущему делу, являются тождественными.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён, а судом удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
В то же время, Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции, установив тождественность требований, необоснованно оставил требования без рассмотрения, а не прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного Верховный Суд отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и принял новое постановление, которым прекратил производство по делу.
Ссылка на судебный акт:
Стоит отметить, что аналогичную позицию о тождественности требований о взыскании страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости ремонта по одному и тому же страховому случаю Верховный Суд РФ уже высказывал ранее в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-77-К4.
По указанному делу потерпевшая, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, который взыскал со страховщика страховое возмещение. В указанной части решение финансового уполномоченного сторонами спора не обжаловалось.
Впоследствии потерпевшая повторно обратилась к страховщику с требованием о компенсации убытков и к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения, поскольку уже имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
С данными судебными актами согласился Верховный Суд РФ, оставив их без изменения.