Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н. к управляющей компании о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы в пользу пожилой жительницы многоквартирного дома с управляющей компании взыскана компенсация морального вреда 700 тысяч и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 350 тысяч.
Как было установлено судом, 82-летняя женщина получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате падения в открытый люк, расположенный в подъезде многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что отвечать по иску должна именно управляющая компания, а не организация-подрядчик, с которой был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома, поскольку положения закона не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потерпевшим лицом в случае привлечения к выполнению работ по общему имуществу подрядчика. Сам люк относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, нахождение люка в состоянии, приведшем к падению истца, свидетельствует о необеспечении безопасности жизни и здоровья жителей дома, вина в причинении вреда здоровью истца управляющей компанией не опровергнута.
Не согласившись с решением, управляющая компания подала апелляционную жалобу в областной суд, указав, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, повлекшая падение в люк. Поэтому взысканная сумма компенсации чрезмерно завышена. Кроме того, надлежащим ответчиком по иску является подрядная организация.
В областном суде представители управляющей компании и подрядной организации приводили доводы о том, что истец сама виновата в своем падении, так как самостоятельно открыла крышку люка. Поясняли, что жителями дома люк используется, в том числе для перемещения кошек.
Проверяя законность решения, областной суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения, а доводы ответчиков о самостоятельном открытии люка истцом для перемещения кошек признал предположениями, не носящими убедительного характера. Суд также отметил, что по делу не было доказано наличие в действиях истца именно грубой неосторожности, влекущей снижение размера возмещения.
Решение суда вступило в законную силу.
(Костромской областной суд)