Бросил компанию с долгами - отвечай

Бросил компанию с долгами - отвечай.

Этот план был надежный как швейцарские часы: набрал долгов на организацию - прекратил сдавать отчеты в налоговую и налоговая организацию ликвидирует. Да, даже с долгами, да даже бесплатно. А потом бегайте дорогие кредиторы, оббивайте пороги судебных инстанций в поисках возможности привлечь участников к ответственности по долгам организаций. А в суды собственники не являются и суды: говорят, ну на "нет" и суда нет. Это утрированно, но именно так и работало.

Однако в настоящее время ситуация начала меняться и менять её начала Экономическая коллегия Верховного суда РФ.

Знаковым в этом нелегком деле оказалось определение Верховного суда РФ по делу, где кредиторы пытались привлечь к ответственности бывшего руководителя должника: три инстанции отказали, а Верховный суд вернул дело с отменой указав: Может быть кто-то из особо внимательных заметил, что интересы заявителя кассационной жалобы по предыдущему делу представляли два представителя: Саликов Максим Александрович и Ильичев Илья Сергеевич.

Хотел бы немного рассказать о судебном заседании, в котором мы имели очень интересную дискуссию с коллегией судей.

Заседание длилось больше часа и в основном вся дискуссия сводилась следующему: нужна ли презумпция субсидиарной ответственности при исключи общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Зачастую после исключения компании из ЕГРЮЛ собственники бизнеса бросают компанию, не ходят в суды, не получают корреспонденцию, не представляют доказательства. Полностью игнорируют весь судебный процесс.

Наши тезисы сводились к тому, что введенное КС РФ перераспределение бремени доказывания неэффективно. Что судьи игнорируют позицию КС и продолжают отказывать в привлечении в ситуации, когда собственники брошенного бизнеса игнорируют судебный процесс.

Суд не может вынести решение только лишь на перераспределении бремени доказывания, ему что-то в этом решении нужно еще и написать.

И тут у нас происходит развилка:

1. Кредитор вынужден тратить свои ресурсы, чтобы истребовать доказательства и пытаться что-то доказать;

2. Либо нужна презумпция – если собственники бизнеса игнорируют процесс, значит пусть отвечают.

Наш основной тезис заключался в том, что нам не нужно всех поголовно субсидиарить, нам нужно лишь привести собственников брошенного бизнеса в суд.

Если они будут знать, что если они бросили бизнес и игнорируют все последствия, то 100% будет субсидиарка.

Если мы вытаскиваем собственников в суд, то они могут дать пояснения и защититься.

Как мы видим, Верховный Суд услышал нас и указал следующее:

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) (прим. собственников и контролирующих лиц) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Что это значит? Это значит, что судам явно дан посыл о том, что ликвидация должника и молчание больше не панацея от взыскания долгов.