Домашнее насилие часто приводит к трагедиям, когда одного нет в живых, а второй отбывает за это срок. Это одна из весомых причин для всех, почему с этой темой необходимо работать. Но сейчас не об этом. Верховный суд опубликовал Определение от 24 апреля 2025 года, которым отменил приговор и последующие судебные акты, а также прекратил уголовное дело об убийстве при превышении пределов необходимой обороны в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления.
Суть дела
Ирина в ответ на насильственные действия супруга, защищаясь от него, схватила с кухонного стола нож и нанесла нападавшему супругу несколько ударов, в результате чего мужчина скончался. Ирина была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 апреля 2024 г. назначенное наказание было смягчено до полутора лет ограничения свободы. Кассационный суд оставил без изменения приговор и апелляционное определение.
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок
Но по мнению Верховного суда нижестоящие суда не нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения соответствующего Пленума не учли.
При этом в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" , разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Что сделала Ирина
Как следует из показаний Ирины, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, будучи допрошенной на предварительном следствии, она указывала, что ее муж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта вел себя агрессивно, оскорблял ее и угрожал ей, стал применять к ней насилие - хватать ее за руки, плечи и халат, при этом кричал, что задушит ее. Она пыталась успокоить его и вырваться от С. но это ей не удалось, поскольку С будучи сильнее и выше ее, препятствовал ей уйти из кухни. При этом она испытывала страх. Она также опасалась сопротивляться С, поскольку боялась разозлить его еще больше.
Оказавшись в тамбуре квартиры и толкая ее в сторону кухни, С. положил ей на плечи свои руки и начал со всей силой сдавливать предплечьями своих рук ее горло, от чего она задыхалась и хрипела, а также своим лбом, со всей силы, нанес удар в область ее головы, отчего она испытала боль. При этом никаких шансов вырваться у нее не было, так как С.. перекрыл собой проход из кухни. В тот момент, когда С применял к ней насилие и душил ее, она, испытывая боль от нанесенных ей ударов и удушья и опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла с кухонной столешницы нож, которым, защищаясь, нанесла удары по телу С.,в результате которых наступила его смерть.
При этом, объясняя свои действия, Ирина показывала, что взяла в руки нож и стала хаотично наносить им удары С. обороняясь от его агрессивных действий, поскольку иного выхода у нее не было. После случившегося она попыталась оказать помощь С, также позвонила дочери, сообщив о случившемся, и вызвала скорую медицинскую помощь.
Аналогичные показания подсудимая дала и в судебном заседании, пояснив при этом, что в момент, когда С. стал с силой душить ее предплечьями своих рук, она машинально схватила нож с кухонной столешницы, рядом с которой находилась, и, обороняясь, нанесла им удары по телу С поскольку реально опасалась за свою жизнь.
По мнению всех трех судов Ирина воспринимала действия С. как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для ее жизни.
Что сказал Верховный
Главный суд напомнил, что Согласно ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия
обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности
посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ).
О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в
высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
А далее суд отметил, что действия Ирины, описанные выше, установлены судом. И в сложившейся обстановке их следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны С., сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся, что согласно ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением.
В результате ВС отменил все судебные акты, а уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в деянии женщины состава преступления. За Ириной признано право на реабилитацию.
(Определение ВС по делу № 60-УД25-3-К9 от 24.04.25)
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova
Еще больше интересного и полезного в моем ТГ канале и на ютьюбе