Знаете, что меня всегда поражало в научных теориях? Когда все вроде бы логично звучит в учебнике, а потом выходишь в поле — и начинаются «неудобные» вопросы.
Вот, например, каменный уголь. В школе нам рассказывали красивую историю про древние леса каменноугольного периода. Деревья росли, падали, не гнили — грибов еще не было, которые едят древесину. Накапливались, накапливались... потом их накрыло осадочными породами, спрессовало, и получился уголь.
Звучит логично, пока не увидишь реальные угольные карьеры. А там — полная загадка для классической геологии.
Загадка тонких слоев.
Рассказывал, несколько лет назад знакомый геолог: " в экспедициях, помню, как мы стояли на краю угольного карьера в Кузбассе. Внизу — мощный пласт угля, метров десять толщиной. А выше — десятки тонких слоев, каждый сантиметров по пять-десять."
И вот тут начинаются вопросы. Если уголь образовался из стволов деревьев, то где эти стволы? Диаметр взрослого дерева — минимум полметра. А тонкий слой угля — десять сантиметров. Как могучие древние леса превратились в такие аккуратные прослойки?
Геолог тогда только плечами пожал: «Ну, как-то размололись...» А как именно — объяснить не смог.
Отсутствующие корни и стволы.
В угольных пластах практически не находят остатков корневых систем. А ведь корни деревьев должны были остаться там, где они росли. Исследования показывают, что структуры древесины в каменном угле почти не сохраняются.
Редкие пни находили в шахтах, но они располагались не в самом угольном пласте, а на границе с пустой породой. И это единичные случаи за столетие добычи.
Где кольцевые структуры стволов? Где отпечатки коры? В окаменевшей древесине такие детали прекрасно сохраняются. А в угле — будто их и не было.
Проблема площади залегания.
Угольные месторождения имеют четкие границы. Складывается впечатление, что древний лес рос только в конкретном месте площадью в несколько квадратных километров. А в километре в сторону — уже никакой органики не накапливалось.
Это странно. Леса распространяются на огромные территории. Почему древние исполины росли так локально?
Циклическое образование.
В большинстве карьеров видна четкая цикличность: слой угля, слой известковой породы, снова уголь, снова порода. Десятки, иногда сотни таких циклов.
По официальной версии получается, что древние леса росли, накапливались, их накрывало осадками, потом снова леса, снова осадки... И так сотни раз подряд. В одном и том же месте. Очень удобно для природы, не правда ли?
Альтернативные гипотезы.
Современные исследования предлагают другие объяснения. Первая версия связывает образование угля с древними нефтяными выходами. Нефть выходила на поверхность в низменностях, окислялась, смешивалась с осадками. Высокое содержание серы в многих углях это подтверждает.
Вторая гипотеза — уголь как окаменевший сапропель древних озер. Органика в озерах накапливается быстро, образуя ил. Такой ил очень похож на бурый уголь по структуре.
Неудобные вопросы науки.
Знаете, что удивляет больше всего? Научные исследования часто избегают этих «неудобных» вопросов. Проще повторять устоявшуюся теорию, чем искать новые объяснения.
А ведь настоящая наука должна объяснять все наблюдаемые факты, а не только удобные. Тонкие слои угля, отсутствие корневых систем, локальность месторождений — все это требует объяснения.
Что же ждать в дальнейшем?
Возможно, через несколько десятилетий в учебниках геологии появится новая глава об образовании каменного угля. Более сложная, но и более точная.
А пока остается открытым вопрос: как природа создавала эти аккуратные тонкие слои? И почему классическая теория углефикации не может этого объяснить?
Наука развивается через вопросы, а не через готовые ответы. И каменный уголь — прекрасный пример того, как много загадок еще скрывает наша планета.