Длиннопост для любителей научно-популярного, Антропогенеза и логики.
Очередной пример того, что информация, подающаяся как научная, может таковой не быть. Казалось бы, уважаемый научно-популярный портал Антропогенез, «Учёные против мифов» и тут такое. Вообще, всем рекомендую и портал, и лекторов оттуда, но информацию надо воспринимать критически))
Немного контекста. Вашему вниманию выступление лектора, который уже как-то «разоблачал» мифы о преимуществах пластика перед бумагой, но вместо разоблачения, скорее, наплодил своих новых мифов. Тогда, особенно порадовало то, что вся лекция была построена вокруг понятия «экологичность», которое так и не было определено. Очень научный подход (нет). Мы уже как-то говорили, что само по себе понятие «экологичность» - маркетинговое (а не инженерное или научное), то есть, если не дать определение, то каждый сам себе придумывает что для него значит эта самая экологичность. То есть, сферическая в вакууме «экологичность» и есть миф, который этот «учёный» и поддержал своей лекцией, вместо того чтобы разоблачить. Не говоря об остальных замечательных пассажах об осознанности и прочем идеализме (в философском смысле, а не в хорошем))). Тем не менее, рекомендуем посмотреть лекцию, чтобы попрактиковаться в поиске логических ошибок в рассуждениях.
Переходим непосредственно к сабжу. На этот раз «учёный» рассказывает о различиях родниковой воды и воды из-под крана. В принципе, говорит много правильного, 3, 4 и половина пятого мифа, мне кажется, разоблачены. Но:
1. Первый прокол лектора такой же, как с экологичностью. Лектор долго говорит о качестве воды, о том, что может быть опасно, что нет, вместо введения чётких критериев отнесения воды к безопасной. Например, можно было назвать критерием безопасности воды её соответствие требованиям указанным в СанПиН 1.2.3685-21. Опять же, не существует сферической безопасности в вакууме (как и экологичности), без определения конкретных критериев безопасности получается нарушение первого закона логики (каждый может подразумевать какую-то свою безопасность), соответственно, дальнейшие рассуждения о безопасности не вполне научные)).
В первом выводе о том, существуют ли безопасные природные источники лектор ничего не говорит о возможности сдать воду на анализ в ближайшую водоканальскую или роспотребовскую лабораторию, чтобы убедиться соответствует ли вода питьевой или нет. Хотя, общий контекст такой, что у зрителя должен бы возникнуть вопрос: «как обезопаситься при необходимости продолжительного потребления воды из поверхностного источника». Но, слава богу, «учёный», хотя бы, говорит о необходимости кипячения воды из неизвестного источника.
2. Лектор говорит, что надо убеждаться, что водопроводная труба не сделана из свинца… Рука-лицо. Свинцовые трубы для воды в России не «вроде как бы сейчас уже не используют», а не используют уже лет 70, как минимум. В СНиП II-Г.1-54 «Наружный водопровод» (54 в названии – это год выпуска, в СНиП – строительные нормы и правила) и СНиП II-Г.3-54 «Внутренний водопровод и канализация» уже фигурируют стальные трубы для водоснабжения. То есть, если речь идёт о России (о чем можно косвенно сделать вывод, поскольку лектор прямо этого не говорит в начале, что, в свою очередь, тоже минус), то свинцовые трубы можно встретить, разве что, в каких-то постройках старше 70 лет, в которых, при этом, ни разу не делался капитальный ремонт!
Итого, говорить: «надо убеждаться, что труба не свинцовая» или «узнавать, что труба не свинцовая» – это какая-то профанация науки и создание мифа, вместо разоблачения! Сам придумал проблему и запугал тех, кто не разбирается в вопросе.
3. Лектор говорит, что дешевый смеситель может быть опасен и делает какой вывод? Купите «нормальный» (ещё один «отличный» термин без определения) смеситель, чем дороже, тем лучше! Мистар учёный, похоже, не слышал о том, что существуют сертификация оборудования для возможности применения в системах питьевого водоснабжения. И вывод надо было сделать такой, что не стоит покупать самый дешёвый китайский смеситель без документов, нужно смотреть на наличие сертификата. Опять, вместо решения затронутой проблемы – создание мифа о том, что в китайских смесителях сплошная химия.
4. Лектор говорит: «поговорите с муниципалитетом, чтобы сделать магистральную трубу коррозионностойкой …». Это несусветная глупость сразу по нескольким причинам.
Во-первых, магистральные трубы давно уже делают пластиковыми, годов, где-то, с 2000х.
Во-вторых, в нормах 2020х годов уже прямо прописано, что труба должна быть или пластиковая (то есть по умолчанию коррозионностойкая), или с внутренними покрытиями.
В-третьих, хоть говори с муниципалитетом, хоть не говори, «сделать магистральную трубу коррозионностойкой», на практике, невозможно. Если старая труба, то её можно просто заменить на пластиковую, но стоит это очень дорого, поэтому никто её менять не будет от разговоров, пока оно как-то работает и вода в кране соответствует санитарным нормам. Опять же, вместо разоблачения – создание очередного мифа.
Про наросты в трубах даже говорить не хочу.
Промежуточный вывод: то, что лектор наговорил о трубах и смесителях – чушь и создание мифов вместо разоблачения. В наружных и внутренних сетях водоснабжения, нормативной документации о них лектор не разбирается. Непонятно, зачем он рассказывает о том, в чем не разбирается.
5. Второй вывод, который делает лектор (20:01), наполовину бессмысленный. Выбрать «безопасные» трубы (это, вообще какие? Ещё один термин без определения в копилку) невозможно. Ты не знаешь какие трубы идут к конкретному крану, несмотря на то, что в целом нормы разрешают проектирование и строительство только при наличии санитарного сертификата, угадать что идёт к конкретному крану невозможно. Выбирать безопасное время года, ну такое… А если у нас артезианские воды и время года значения не имеет особенно? Как можно выбрать уровень хлорирования воды из крана, хотелось бы спросить у лектора… Не пить с утра, сливать первые литры тоже «ну такое». Почему не сказать, что лучше вообще не пить прямо из-под крана, а кипячёную воду можно пить спокойно?
То есть, пытаясь разоблачить 2 первых мифа «учёный» наплодил 4 новых! Этот «учёный» точно ПРОТИВ мифов?
6. 5 миф тоже разоблачение странное, лектор говорит, что качество бутилированной воды может быть бесконтрольным. Мы помним, что лектор не в курсе санитарной сертификации, видимо не в курсе и пищевой сертификации. С другой стороны, по опыту проектирования городских сооружений водоподготовки (там, где очищают питьевую воду перед подачей в сеть), могу сказать, что там всё очень нерадужно и качество воды может быть намеренно ухудшено, в целях экономии средств Водоканалом. При этом, Водоканал в населённом пункте – весомая организация, связанная с другими организациями, то есть существует ненулевая вероятность, что административные ресурсы будут направлены на то, чтобы прикрыть водоканал в случае чего. А производитель бутилированной воды, наоборот, рискует штрафами и репутацией за происшествия с качеством. Так что говорить, что вода из крана гарантированно лучше бутылочной – просто волюнтаризм.
7. Ответы про радоновую воду… Откуда вы возьмёте на кухне радоновую воду, если только специально её не принесёте из родника? Ну камон! Разобрались же, что в кране вода безопасная (после кипячения) и радона там точно нет. Засчитываем создание ещё одного мифа?
Итого, разоблачал лектор 5 мифов, разоблачил 2,5 и сделал 4 новых. Наверное, лектор разбирается в фильтровании воды, но в сетях водоснабжения и нормировании водоснабжения не разбирается.
Особенно радует, как лектор несколько раз говорит, что не хочет рассказывать о каких-то медицинских вопросах, о смежных научных вопросах, так как не специалист в этом, но вот об инженерных вопросах, в которых не разбирается, почему-то рассказывает)) Тут вижу, тут не вижу…
В общем, отличный пример того, как неумение пользоваться законами логики (в частности, необходимостью давать чёткое определение тому, о чем рассказываешь лекцию) может сделать вашу научную лекцию антинаучной, а вместо разоблачения мифов их наплодить. В качестве практики в логике, для сравнения, могу предложить посмотреть лекции Водовозова и заметить как строится аргументация в них.
***************************************************************
Ставьте лайки, пишите каменты, задавайте вопросы. Нам интересно ваше мнение, а также это помогает продвижению контента.
Помощь авторам приветствуется - задонатить